Решение № 2А-511/2021 2А-511/2021~М-448/2021 М-448/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-511/2021

2а-511/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна о признании незаконным и отмене решения ОВМ о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Дж. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна о признании незаконным и отмене решения ОВМ о неразрешении въезда в РФ № от 05.07.2019г. иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указал, что он – ФИО1Дж. 24.04.1981г.р., является гражданином Республики Таджикистан, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО2 (прежние установочные данные) 05.07.2019г. ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина в соответствии с пп. 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем въезд на территорию РФ не разрешен до 17.08.2028г. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО5, ведет с ней общее совместное хозяйство. Кроме того, административный истец указал, что является собственником недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного на территории <адрес>.

Таким образом, у административного истца имеются устойчивые социальные связи с РФ. Кроме того, принятое решение нарушает право ФИО1Дж. (ФИО2) на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец – ФИО1Дж. (ФИО2) и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> - ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором указал, что административный истец является гражданином <адрес>. Решение было принято по прежним установочным данным заявителя – ФИО2. 05.07.2019г. по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что гр-н <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 17.08.2018г. ФИО2 не имел, в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Доводы истца о том, что у него заключен брак с гражданкой РФ - ФИО5 не могут быть приняты во внимания судом, поскольку брак заключен после принятия указанного решения. Кроме того, выезд с территории РФ и въезд на территорию РФ супруги ФИО1Дж. – ФИО5 законом не ограничен, следовательно, она вправе общаться с супругом и выезжать по месту его постоянной регистрации в <адрес> в любое удобное для нее время.

Суд, изучив материала дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 14 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ОВМ ОМВД России по г.о. <адрес> от 05.07.2019г. года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан – ФИО7 (прежние установочные данные административного истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, то есть до 17.08.2028г., на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно указанному решению, 05.07.2019г. по информации АС ЦБДУИГ было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1Дж (ФИО7) прибыл 18.09.2016г. и убыл 17.08.2018г. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 17.08.2018г. гражданин Республики Таджикистан ФИО1Дж (ФИО7) – не имел.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ФМС России АС ЦБДУИГ, 05.07.2019г. в отношении ФИО1Дж. (ФИО7) ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по <адрес> на основании пп. 14 ст. 1 ФЗ № принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Не согласившись с решением ОВМ ОМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1Дж. (ФИО7), обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействительным и отменить указанное решение, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО5 и на праве собственности владеет земельным участком, расположенным на территории <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства дела, принятое решение является соразмерной мерой государственного реагирования допущенному нарушению, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, не нарушает прав административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года №4-П и от 16 февраля 2016 года №4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец нарушил режим пребывания из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Кроме того, административный истец, будучи иностранным гражданином, обязан знать свое правовое положение и действующее законодательство, регулирующее правовое положение иностранных граждан в российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Давая оценку соблюдения прав ФИО1Дж. на уважение личной и семейной жизни суд учитывает, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован 16.10.2019 года, тогда как решение о неразрешении въезда в отношении административного истца было принято 21.08.2019 года, при этом какие-либо доказательства совместного проживания административного истца с супругой до 16.10.2019г., а также наличия семейных отношений в каких-либо формах в материалы дела не представлены, в связи с чем приходит к выводу, что правовых последствий для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по настоящему административному делу не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1Дж. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО5 не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку сам по себе факт заключения брака не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Наличие в собственности иностранного гражданина ФИО1 Дж. земельного участка, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку его права как собственника, этим решением не затрагиваются.

Таким образом, приведенные ФИО1 Дж. доводы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что с Российской Федерацией его связывают прочные семейные отношения, и что имеется вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются полностью несостоятельными.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 05.07.2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом решение от 05.07.2019г. принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С административным иском ФИО1Дж. обратился 02.04.2021г., однако, как следует из материалов дела, о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему стало известно 20.01.2020г., что подтверждается уведомлениями № и № о том, что в отношении гр-на ФИО1Дж. принято решение о неразрешения въезда на территорию РФ.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно получить решение ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна от 05.07.2019г. и обратиться за судебной защитой, ФИО1Дж. не заявлено и не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1Дж. к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, о признании незаконным решения № от 05.07.2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна о признании незаконным и отмене решения ОВМ о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья