Решение № 2-1600/2025 2-1600/2025~М-1523/2025 М-1523/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1600/2025

Дело №

УИД 26RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю.; при секретаре судебного заседания ФИО4; рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный БАНК ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Изобильненского ФИО2 Алексеевна Главному Управлению ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный БАНК ПАО Сбербанк к ответчикам судебному приставу-исполнителю Изобильненского ФИО2 Алексеевна Главному Управлению ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), с требованиями освободить транспортное средство марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет черный, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование к должнику ФИО6 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 4224948,98 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25928,34 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный БАНК ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивают в полном объёме.

Представитель ответчика – ГУ ФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Изобильненского ФИО2 ГУ ФССП России по СК ФИО2 К.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Третьи лица –ФИО6, представитель АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки суду не известны..

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского ФИО2 ГУ ФССП России по СК ФИО2 К.А. наложен арест на транспортное средство марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет черный (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя – ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный БАНК ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Изобильненского ФИО2 ГУФССП России по СК направлено уведомление о составлении акта описи ареста спорного автомобиля.

Автомобиль принадлежит ФИО6 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ0034363 между ООО «СтрелаАвто» и ФИО6 по цене 1329000 рублей. Оплата автомобиля была произведена за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

Согласно индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО6 кредит на сумму 583740,00 рублей на покупку автомобиля марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет черный. Согласно индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет черный. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из абзаца второго указанной нормы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем реализации ТС.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствии возможности регистрации транспортного средства, права нового собственника ущемляются, так как он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, что противоречит части 1 статьи 209 ГК РФ.

Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО «СтрелаАвто» будет обязано вернуть денежные средства полученные в счет погашения задолженности.

Таким образом, судебные приставы-исполнители своими действиями могут нанести ущерб ПАО Сбербанк в объеме денежных средств, перечисленных на счет Общества в результате продажи автомобиля.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (Абзац 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»),

ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный БАНК ПАО Сбербанк является заинтересованным лицом, поскольку является залогодержателем транспортного средства, которому данное т/с было передано в счет погашения задолженности для его последующей реализации.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб..

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 6000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный БАНК ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Изобильненского ФИО2 Алексеевна Главному Управлению ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), – удовлетворить в полном объеме.

Освободить транспортное средство марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет черный, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Луценко