Решение № 12-68/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 27 июля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН ***, расположенного по адресу: ... (далее ОАО «РЖД»)

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от ***, (далее постановление) ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению *** в 15:52:26 на а/д ...., специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** (далее автомобиль) собственником которого ОАО «РЖД», превысил установленную скорость движения - 50 километров в час - на 24 километров в час, двигался со скоростью 74 километров в час.

Представитель ОАО «РЖД» действующая на основании доверенности ФИО1 подала жалобу на данное постановление, указывая на то, что ОАО «РЖД» не является собственником автомобиля и передало автомобиль по договору аренды от *** ООО «***» в аренду на срок до ***, что подтверждается договором аренды и актом приема – передачи автомобиля от ***. Просила постановление отменить.

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержала приведя вышеуказанные в её обоснование доводы.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия действующий по доверенности ФИО2 жалобу не признал, указав, что представителем ОАО «РЖД» не представлено доказательств, что автомобилем управлял не работник ОАО «РЖД» а какое-либо другое лицо, автомобиль является собственностью ОАО «РЖД» и АОА «РЖД» на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля в собственности иного лица, ОАО «РЖД» представил в суд, копию договора аренды указанного автомобиля от *** акт приемки – передачи транспортного средства от ***, согласно которых ОАО «РЖД» передало автомобиль в аренду ООО «***» на срок до ***.

Допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ***, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от ***, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «РЖД» удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от ***, о привлечении Акционерное общество «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Акционерного общества «Российские железные дороги» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Н.В. Попова