Решение № 2-1691/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1691/2024

УИД: №



Дело № 2-1691/2024
12 сентября 2024 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ТГК №2» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО6 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 049 руб. 85 коп. Решением Приморского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ТГК №2» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО6 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 461 руб. 57 коп. Указанная задолженность в том числе расходы по уплате государственной пошлины оплачены истцом в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 19 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5003 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что просит взыскать в порядке регресса уплаченные ею суммы, взысканные решениями Приморского районного суда Архангельской области. Указала, что в досудебном порядке к ответчику с требованиями о взыскании уплаченной суммы не обращалась. Компенсацию морального вреда обосновывает материальными затратами за ответчика.

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году решением суда ответчик была признана утратившей права пользования жилым помещением, кроме того между сторонами определен порядок и размер участия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. О судебных заседаниях в Приморском районном суде Архангельской области она не была извещена, решения суда не оспаривала. В досудебном порядке истец с требованиями о возмещении уплаченной суммы не обращалась, ей не было известно, что истец понесла расходы по исполнению решений суда. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК №2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размере 56 564 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб. 94 коп., всего взыскано 58 461 руб.57 коп.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК №2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ размере 35 776 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 руб. 30 коп., всего взыскано 37 049 руб. 85 коп.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные решения не обжалованы, вступили в законную силу, обязательны для исполнения всеми без исключения.

Согласно представленным истцом доказательствам (квитанциям), последняя в полном объеме исполнила решения суда, выплатив сумму в размере 37 049 руб. 85 коп. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № (л.д. 8), выплатив взысканную решением суда № задолженность в размере 56 564 руб. 63 коп. (л.д.19-31), возместив расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В судебном заседании истец пояснила, что просит взыскать с ответчика выплаченную ею сумму, взысканную решениями суда, приходящуюся на долю ответчика.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно решениям суда с истца и ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы взысканы в солидарном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что платежи в счет исполнения решений Приморского районного суда Архангельской области не вносила.

Таким образом, поскольку ФИО1 единолично погасила имеющуюся перед ПАО «ТГК №2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, у нее возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> выплаченных денежных средств, что будет составлять 19 102 руб. 28 коп. ((<данные изъяты>

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения случаи. Так согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Между тем факт добровольности и сознательности оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг за ответчика не усматривается, поскольку задолженность взыскана решениями суда, которые обязательны для исполнения.

При оплате задолженности с истца были удержаны комиссии при переводе сумм. Однако указанные суммы комиссий не подлежат распределению между солидарными должниками, исходя из заявленных требований, поскольку солидарная обязанность по ее уплате отсутствует. Способ перевода денежных средств – это выбор истца.

Доводы ответчика о том, что ранее решениями суда она была признана утратившей права пользования жилым помещением с момента выезда, кроме того в 2019 году решением суда был определён порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не имеет значения для данного спора, поскольку решениями суда определена солидарная обязанность сторон при оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, решения вступили в законную силу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае не неправомерного уклонения от их возврата.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обстоятельствами являются выяснение момента, когда ответчик узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчику до подачи иска было известно о произведенных истцом оплатах во исполнение решения суда. Истец пояснила, что об оплатах она ответчика в известность не ставила.

Таким образом, проценты за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с ответчика, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании истце обосновала причинённый ей моральный вред несением дополнительных материальных затрат за ответчика.

На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что ответчиком в результате причиненного ущерба были нарушены имущественные права истца, и ее переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 79 % (19 102,28 х 100 / 24 157,92), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. 54 коп. (924,74 х 79%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность, взысканную решением Приморского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Приморского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 19 102 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. 54 коп. Всего взыскать 19 832 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в порядке регресса в остальной сумме, расходов по уплате государственной пошлины в остальной сумме, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено 26.09.2024.

Судья А.А. Лукина