Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело №2-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2017года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием истца: ФИО2,

представителя истца адвоката Бойкачевой Л.Н.,

представителей ответчика: Карачевской городской администрации по доверенности ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Карачеве гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Карачевского района Брянской области, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Карачевский районный суд с данным иском, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту жилой дом № по <адрес> принадлежит ее матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 07.03.1979 года.

17.05.2012 года нотариус Карачевского нотариального округа выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю от 7/9 доли жилого дома общей площадью 48, 6 кв.м., принадлежавших ФИО20. и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю от 7/9 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавших матери на праве собственности.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли в указанном доме и земельном участке было выдано отцу - ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 2/9 долей жилого дома и земельного участка, принадлежавших отцу.

Сестра ФИО7 также получила свидетельства о праве на наследство на эти объекты недвижимости.

Согласно ответу Карачевского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» к жилому дому самовольно выстроена пристройка Лит А 1 площадью 13,5 кв.м, пристройка Лит АЗ площадью 3,3 кв.м. Пристройка Лит А2 площадью 32,3 кв.м построена с отклонением от параметров, указанных в решении от 22.03.1988 года «О разрешении строительства кирпичной пристройки к жилому дому <адрес> гр-ке ФИО8.». Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

С целью легализации самовольно возведенных пристроек она обратилась в администрацию Карачевского района Брянской области, но получила ответ за № 2924 от 15.06.2016 года, что полномочий по узаконению реконструированных жилых домов у администрации нет.

Отделением надзорной деятельности по Карачевскому району проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Согласно ответу № 688-4-5-7 от 31.08.2016 года расстояния между жилыми помещениями частей жилого дома, которые занимает ее сестра и помещениями, которые находятся в пользовании ФИО2, не нормируются.

В ответе за № 236 -4-4-7 от 07.04. 2017 года указано, что расстояние между их жилым домом и домом № по <адрес>, а также между их домом и гаражом на земельном участке № составляет около 6 метров, что не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 14647 от 07.04. 2017 года конструктивные элементы самовольно возведенной части пристройки (Лит А2 (площадь 16,4 кв.м) и самовольно возведенных пристроек (Лит А1,АЗ) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствует нормативным требованиям. Самовольно возведенная часть пристройки (Лит А2, (площадь 16,4 кв.м) и самовольно возведенные пристройки (Лит А1,АЗ) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек... подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Между ФИО2 и ФИО7 сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым сестра владеет помещениями жилого дома Лит А2, что составляет 79/200 доли. ФИО2 пользуется помещениями Лит А,А1,АЗ, что составляет 121/200 доли. Земельным участком пользуются в равных долях.

Собственники соседних домов и земельных участков не имеют никаких претензий в связи с осуществленной реконструкцией жилого дома.

Просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный согласно техническому паспорту Карачевского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №64 от 01.06. 2016 г. Лит А, А1,А2,АЗ в реконструированном виде; признать за ней право собственности на 121/200 долю жилого дома № по <адрес>, за ФИО7 на 79/200 доли этого дома.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Бойкачева Л.Н. требования поддержали, считают, что существенных нарушений при реконструкции строения нет, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется ее заявление о согласии с исковыми требованиями ФИО2 и рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО7 также признавала заявленные требования, пояснив, что реконструкцию дома при жизни произвела их мама, соседи никаких возражений или претензий не заявляли.

Представители ответчика администрации Карачевского района по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что произведенная реконструкция не соответствует строительным и противопожарным нормам.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеются их заявления о согласии с исковыми требованиями ФИО2 и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не прибыл, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав истца ФИО2, ее представителя Бойкачеву Л.Н. представителей ответчика: администрации Карачевского района по доверенности ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 вышеуказанного Постановления).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно техническому паспорту № 64 от 01.06. 2016 года жилой дом № по <адрес> принадлежит ФИО1- матери истца ФИО2 и ответчика ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 07.03. 1979 года (л.д.12).

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Карачевского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю от 7/9 доли жилого дома общей площадью 48, 6 кв.м, с кадастровым №, принадлежавших ФИО14 и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю от 7/9 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежавших матери на праве собственности.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли в указанном доме и земельном участке было выдано отцу - ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и после которого ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 2/9 долей жилого дома и земельного участка, принадлежавших отцу (л.д.9,10)..

ФИО7 также получила свидетельства о праве на наследство на эти объекты недвижимости ( л.д.7,8).

Согласно ответу Карачевского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» к жилому дому самовольно выстроена пристройка Лит А 1 площадью 13,5 кв.м, пристройка Лит АЗ площадью 3,3 кв.м.

Пристройка Лит А2 площадью 32,3 кв.м построена с отклонением от параметров, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства кирпичной пристройки к жилому дому <адрес> гр-ке ФИО1». <адрес> жилого дома составляет 81,8 кв.м.( л.д.12)

Согласно ответа администрации Карачевского района Брянской области, № 2924 от 15.06.2016 года, ФИО2 на ее заявление о легализации произведенной реконструкции дан ответ, что полномочий по узаконению реконструированных жилых домов у администрации нет(л.д.13).

В ответе за № от 07.04. 2017 года указано, что расстояние между их жилым домом и домом № по <адрес>, а также между их домом и гаражом на земельном участке № составляет около 6 метров, что не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности(л.д.11).

Согласно заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 07.04. 2017 года конструктивные элементы самовольно возведенной части пристройки (Лит А2 (площадь 16,4 кв.м) и самовольно возведенных пристроек (Лит А1,АЗ) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствует нормативным требованиям. Самовольно возведенная часть пристройки (Лит А2, (площадь 16,4 кв.м) и самовольно возведенные пристройки (Лит А1,АЗ) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек... подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей ( л.д.16-34).

Указанное заключение являются полным, сделано квалифицированными специалистами и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком- представителями администрации Карачевского района, в ходе судебного разбирательства не представлено, каких-либо существенных доводов, опровергающих техническое заключение, не заявлено и о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд не просил.

Таким образом в судебном заседании установлено, что проведенные работы повышают комфортность проживания и в результате выполненной перепланировки и реконструкции чьи-либо права и законные интересы нарушены не были, указанная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что произведенная реконструкция жилого помещения является самовольной, в связи с отсутствием соответствующего разрешения органа местного самоуправления, не может быть принята судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, действительно до начала реконструкции жилого дома путем возведения пристроя, мать истца обратилась за разрешением в орган местного самоуправления. Ей выдано разрешение от 22.03.1988 года № 141/2, разрешающее строительство кирпичной пристройки к жилому дому площадью 20 кв.м., произведя при этом отступление от разрешенной перепланировки без согласования с администрацией. Однако, после завершения реконструкции, истец ФИО2 предпринимала попытку сдачи вновь созданного объекта в эксплуатацию, обратилась с соответствующими заявлениями и согласованиями в администрацию Карачевского района. Отказ в выдаче ей испрашиваемых документов и послужил поводом для обращения в суд.

Стороны не отрицали, что между ФИО2 и ФИО7 сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым ФИО7 владеет помещениями жилого дома Лит А2, что составляет 79/200 доли. ФИО2 пользуется помещениями Лит А,А1,АЗ, что составляет 121/200 доли. Земельным участком пользуются в равных долях.

Тот факт, что реконструкция объекта произведена за счет средств покойной матери ответчиком не оспаривается.

При этом суд исходит из того, что ФИО7 не возражает против перераспределения долей с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением и полагает возможным изменить долю истца пропорционально площади домовладения, признав за ней право собственности на 121/200 долю жилого дома № по <адрес>, за ФИО3 на 79/200 доли этого дома.

С учетом указанного, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что произведенная самовольная реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и техническим нормам, произведена на отведенном для этих целей земельном участке.

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящее решение будет являться основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный согласно техническому паспорту Карачевского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №64 от 01.06. 2016 г. Лит А, А1, А2, АЗ в реконструированном виде.

Перераспределить доли в жилом доме, признав право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> за ФИО2 на 121/200 долю, за ФИО7 на 79/200 доли этого дома.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.