Апелляционное определение № 33-10858/2025 33-802/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Зуева Е.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-802/2026 (33-10858/2025, 2-3408/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-005502-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 августа 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Аделаида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Аделаида» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Аделаида» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён на следующих условиях: сумма микрозайма – 58000,20 руб., процентная ставка, 287,467 % годовых; срок возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ; размер пени – 20 % годовых.

Договор был подписан с использованием простой электронной подписи.

До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объёме, сроки платежей, установленные графиком платежей, нарушены.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 134860,46 руб., из которых: 57795,60 руб. – сумма основного долга, 71814,27 руб. – сумма процентов, 351,59 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4899 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14.08.2025 исковые требования ООО МКК «Аделаида» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Аделаида» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129961,46 руб., из которых: 57795,60 руб. – основной долг, 71814,27 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 351,59 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899 руб., всего: 134860,46 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несогласие с принятым судом решением. Полагает, что суду следовало снизить размер процентов за пользование займом с учётом установленного законом ограничения данных процентов по договорам микрозайма. Также указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие неоднократную оплату процентов по договору. Взыскание начисленных истцом процентов приведёт к его неосновательному обогащению.

Считает предусмотренные договором займа проценты ростовщическими, в связи с чем полагает, что процентная ставка должна быть снижена до 12,17 %.

Представителем ООО МКК «Аделаида» ФИО2 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в ООО МКК «Аделаида» с заявлением о предоставлении ей целевого потребительского микрозайма, в результате чего между сторонами был заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 58000,20 руб. под 290,776 % годовых. Срок возврата займа – 180 календарных дней с момента предоставления заёмных денежных средств заёмщику.

Заявление о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальные условия договора подписаны в электронном виде простой электронной подписью, что подтверждается реестром ключей электронной подписи.

ООО МКК «Аделаида» обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается справкой по операции ПАО «Финстар Банк» (л.д. 17-18).

При заключении договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского займа вправе начислять заёмщику и иные меры ответственности только на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора количество, размер, периодичность платежей заёмщика по договору определяется графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, подписанным ФИО1, сумма ежемесячного платежа с 7 по 175 день составляет 3439 руб., сумма последнего платежа осуществляется на 180 календарный день в размере 47425,46 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Во исполнение условий договора ответчик обязан в соответствии с графиком платежей возвратить заём и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также штрафную неустойку.

В период действия договора займа ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района города Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Согласно представленному стороной истца расчёту задолженность ответчика перед истцом за период с 28.09.2024 по 10.03.2025 составляет 129961,46 руб., из которых: 57795,60 руб. – основной долг, 71814,27 руб. – проценты за пользование займом, 351,59 руб. – пени.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив факт заключения договора займа, получения заёмщиком денежных средств, образовавшуюся задолженность, проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1, нарушившей свои обязательства по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной процентной ставке по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент выдачи займа заёмщик был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценив свои финансовые возможности, он заключил договор займа, при этом не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации для него.

Доказательств понуждения истцом к заключению договора ответчика, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия займа, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование займом исходя из ставки, согласованной в договоре.

На основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу указанной статьи в случае, если суд установит, что размер процентов за пользование займом чрезмерно обременителен для должника (ростовщические проценты), то законодатель предоставляет суду право на их уменьшение до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае суд пришёл к обоснованному выводу взыскании суммы процентов в заявленном размере на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В соответствии с частью 24 статьи 5 названного Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам апеллянта, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия договора займодавцем соблюдены, учтено, что договор займа заключён под 290,776 % годовых (0,79 % в день), срок договора составлял 180 календарных дней, что ограничивает размер ответственности по нему, в том числе процентов, а именно 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд с иском, кредитор просил взыскать с заёмщика сумму задолженности в размере 134860,46 руб., в том числе: 57795,60 руб. – основной долг, 71814,27 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 351,59 руб. – пени, не превышающих 130 % от размера суммы займа, что в силу приведённых норм права является правомерным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешён спор, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права или процессуального права судом.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.