Приговор № 1-168/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 1-168/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 26 июня 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пологовой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, несудимого:

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 27 мая 2018 года (л.д. 147, 148),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2018 года в период с 21:47 до 22:55 часов подсудимый ФИО1, находясь по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, со своего сотового телефона с использованием сети Интернет связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении наркотического средства в значительном размере для личного употребления. 26 апреля 2018 года около 23:03 часов ФИО1 перевел на номер электронной платежной системы <*****> денежные средства в сумме 2200 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. 26 апреля 2018 года около 23:23 часов ФИО1 в указанном сбытчиком месте в земле у металлической конструкции для очистки обуви в районе подъезда № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружил и умышленно незаконно приобрел обмотанный красной изолентой фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой не менее 0,92 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере массой не менее 0,92 грамма ФИО1 без цели сбыта умышленно незаконно хранил при себе в руке до момента задержания сотрудниками полиции около 23:25 часов 26 апреля 2018 года в районе дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском. При задержании ФИО1 сбросил сверток с наркотическим средством на резиновый коврик под переднее пассажирское сидение автомобиля <*****> государственный регистрационный знак №, где оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 01:55 до 02:58 часов 27 апреля 2018 года.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, родителями и братом, без оформления трудового договора занимается общественно-полезным трудом, каких-либо отрицательных характеристик в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, <*****>.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (л.д. 123), поскольку она отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Явка с повинной была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ней подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности, обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства в значительном размере. Приведенные в явке с повинной подсудимого ФИО1 обстоятельства в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимому обвинении.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который длительное время употребляет наркотические средства, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, послужит наказание в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначении ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого и степень его участия в совершении преступления, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей справедливости и его исправления.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, однако было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 мая 2018 года и положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – конверт с наркотическим веществом, находящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский», хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство; бумажный конверт со свертком и пакетиком из-под вещества – уничтожить; сотовый телефон «Fly» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, поскольку данный предмет являлся средством совершения преступления, что следует из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, сотовые телефоны «Sony» и «Fly» - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вернуть К. и И. как законным владельцам.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сенцова С.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия, а также адвоката Пологовой Ю.В. – в ходе судебного заседания. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Каменск-Уральский и Каменский городской округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- конверт с наркотическим веществом, находящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский», хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1;

- бумажный конверт со свертком и пакетиком из-под вещества – уничтожить;

- сотовый телефон «Sony Ericsson» - вернуть К.;

- сотовый телефон «Fly» - вернуть И.;

- сотовый телефон «Fly ВL 3808», принадлежащий ФИО1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова