Приговор № 1-52/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1- 52/2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Гришина В.М.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бренькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи уведомленным, о том, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО5 запрещает ему пользоваться принадлежащим ему автомобилем, ФИО1 не имея умысла на хищение указанного автомобиля решил воспользоваться им, для того чтобы совершить поездку на нем. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь на территории участка административно-бытового здания, расположенного адресу: <адрес> на северо-запад от <адрес>, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сел в салон автомобиля и воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и незаконно завладел вышеуказанным автомобилем. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, около <адрес>, ФИО1 оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Бреньков А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч., что по делу может быть вынесен только обвинительный приговор, который не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1. не имеется

При определении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и рассмотрении дела в порядке особого производства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду. На основании изложенного, суд делает вывод, что наказание в виде штрафа восстановит социальную справедливость, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении ФИО5 - <данные изъяты> – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю. В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич