Апелляционное постановление № 22-108/2026 22-3640/2025 от 11 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Долгих Т.И. материал Номер изъят

(Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

неотбытая часть наказания по приговору Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 15 дней в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с заменой этого наказания принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес изъят> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч.5 ст. 60.15 УИК РФ в виду признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, а именно, в части определения ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку суд не взял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление изменить, назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно разъяснениям п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленныхст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 основано на совокупности исследованных и проверенных материалов, отвечает положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Из материалов дела следует, что Дата изъята осужденный прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес изъят>, где был поставлен на учет и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, распорядком дня, правилами внутреннего распорядка в УФИЦ, ему было разъяснено о недопущении их нарушения, совершения повторных преступлений, употребления спиртных напитков и наркотических веществ, разъяснена ответственность, о чем у осужденного были отобраны соответствующие подписки (л.м. 5-8).

В период отбывания наказания в виде принудительных работ, Дата изъята ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в употреблении наркотических средств или психотропных веществ, что подтверждается справкой ОГБУЗ ИОПНД, а также актом медицинского освидетельствования от Дата изъята , по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, за что в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ Дата изъята по постановлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес изъят>, последний был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и применено взыскание в виде выдворения в помещение для нарушителей на 15 суток.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 таковым.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отбывая наказание в виде принудительных работ, допустил умышленные нарушения порядка отбывания принудительных работ, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно заменил неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличием в его действиях рецидива преступлений, который в приговоре от Дата изъята был признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в том числе в связи наличием на иждивении малолетнего ребенка, как об этом указано в жалобе осужденного, не имеется.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Копия верна. Судья П.В. Носков