Решение № 2А-43/2024 2А-43/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-43/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-01-2024-000018-66

Дело № 2а-43/2024
14 февраля 2024 года
г. Мураши
, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мурашинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, и.о. начальника отделения- старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мурашинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности произвести определенные действия. В обоснование заявленных требований указало, что 11.09.2023 ОСП по Мурашинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 06.09.2023 № 2-1167/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ОПФ РФ по Кировской области не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт взыскателю не направлялся. Должник для дачи объяснений приставов не вызывался, семейное положение его не выяснено, имущество, находящееся в совместной собственности супругов, не установлено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 11.09.2023 по 19.01.2024, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлениизапроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, и.о. начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1,

И.о. начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, совершив необходимые действия по розыску имущества должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника возвращены работодателями без исполнения, поскольку должник работал по сентябрь 2023 года, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, по месту регистрации не проживает, права административного истца не нарушены.

С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке,установленном главой 22 КАС РФ.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в указанной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 06.09.2023 мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.11.2022 за период с 12.12.2022 по 15.07.2023 в размере 25 069,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 476,04 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 постановлением от 11.09.2023 возбуждено исполнительное производство №. Постановление направлено 11.09.2023 в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 29.09.2023 названное исполнительно производство присоединено к сводному исполнительному производству №

В рамках спорного исполнительного производствав период с 11.09.2023по 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы для установления имущественного положения должника: в банки о наличии счетов и денежных средств на них, ГИБДД МВД России, в ПФР о наличии сведений о получении должником пенсии, трудоустройстве, в ФНС России, в ЗАГС, в Гостехнадзор Кировской области, операторам сотовой связи, Росреестр, УправлениеРосгвардии по Кировской области. Согласно ответам должник движимого и недвижимого имущества, включая самоходную технику, транспортные средства и маломерные суда, ценные бумаги, оружие, на которые могло быть обращено взыскание, в собственности не имеет, сведения о заключении/расторжении брака, смене фамилии, имени, отчества, отсутствуют, получателем пенсии не является.

Согласно ответу МП МО МВД России «Мурашинский» должник зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из акта о совершении исполнительных действий от 07.09.2023, проведенных в рамках исполнительного производства № акта о совершении исполнительных действий от 19.12.2023 следует, что ФИО3 по адресу регистрации (<адрес>) не проживает более 10 лет, его местонахождение не установлено.

После получения ответов из кредитных организаций о наличии открытых счетов на имя должника в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта-Банк», АО «Тинькофф Банк»,ПАО Сбербанк с указанием на счетах остатка денежных средств 0 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.11.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, постановления направлены в ООО «Легион», ООО «Просэвэн».Согласно ответу ООО «Просэвэн», ФИО3 уволен 12.09.2023. Из ответов по материалам исполнительного производства установлено, что должник в ООО «Легион» также не работает с октября 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу в указанный в иске период находилось на принудительном исполнении, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать принятые меры неэффективными или недостаточными, не имеется, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа. Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов АО «ОТП Банк» при совершении исполнительных действий не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры по выявлению имущества должника, источников дохода, не направлялись постановления об удержании из заработной платы/пенсии по месту получения дохода, не выяснялось семейное положение должника, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что административным ответчиком указанные меры принимались непосредственно с момента возбуждения исполнительного производства, а также в рамках сводного исполнительного производства, проверялось наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, обращалось взыскание на заработную плату должника и денежные средства на счетах в банках, осуществлены выходы по известным адресам должника.При этом доводы о том, что должник является получателем пенсии, не нашли своего подтверждения. Должник не трудоустроен, по возбуждении исполнительного производства уволен с последнего места работы, в связи с чем постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателями возвращены без исполнения.

Оснований полагать, что несовершение ответчиком указанных административным истцом в иске мер привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии актов совершения исполнительных действий отклоняются, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности не возложено, при этом неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Ввиду того, что размер задолженности по исполнительному производству составляет менее 30 000 руб., предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках спорного исполнительного производства не имелось.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», между тем недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие ответчиков не нашло своего подтверждения, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мурашинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, и.о. начальника отделения- старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности произвести определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мурашинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова