Апелляционное постановление № 22К-2153/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Кузнецова О.В. № 22К-2153/2025

50RS0007-01-2024-011614-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 18 марта 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ФИО2 в интересах ООО «<данные изъяты>» обратился в Домодедовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование о признании незаконным бездействие должностных лиц СО УМВД России по г.о. Домодедово, выразившееся в непринятии процессуального решения по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ; непринятии процессуального решения по материалу проверки КУСП № <данные изъяты> от 24.12.2015 УМВД России по Калужской области; превышении разумных сроков производства расследования по уголовному делу; не разрешении судьбы изъятых экскаваторов.

03.02.2025 постановлением Домодедовского городского суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано следующее. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО представляющего интересы юридического лица по доверенности, которое являлось собственником двух экскаваторов на момент их хищения. Потерпевшему ФИО в соответствии с действующим законодательством было сообщено о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 01.09.2015, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. В адрес представителя потерпевшего по уголовному делу также было направлено постановление о прекращении уголовного дела от 10.05.2024. В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2010 году был заключен агентский договор, согласно условиям, которого ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение подыскивало клиентов для передачи в аренду дорожно-строительной техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Таким образом, имущество на момент его хищения принадлежало ООО «<данные изъяты>» на основании паспортов самоходных машин и других видов техники. Оснований для признания в качестве потерпевших по уголовному делу других лиц, в том числе юридических, у правоохранительных органов в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не имелось. Экскаваторы вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, не осматривались, их место нахождения установлено не было. ООО «<данные изъяты>» к следователю с ходатайством о признании в качестве потерпевшего по уголовному делу не обращалось. Оснований полагать, что в соответствии с ч.1 ст.61 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществлялось в не разумные сроки, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. При производстве расследования игнорированы права ООО «<данные изъяты>», являющегося потерпевшим по факту хищения экскаваторов. Судом допущено ограничение права заявителя на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, жалоба рассмотрена без привлечения СУ ГУВД России по г. Калуга. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку в поданном в порядке ст. 125 УПК РФ обращении заявителем обжаловались действия (бездействие), решения СО УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, чей представитель присутствовал в судебном разбирательстве, то участие в судебном заседании представителя СУ ГУВД России по г. Калуга являлось нецелесообразным.

ФИО2 и представляемое им ООО «<данные изъяты>», как отмечено выше, не являются участниками производства по уголовному делу № <данные изъяты>, в связи с чем, у суда не имелось оснований для предоставления заявителю всех материалов уголовного дела в целях его ознакомления при рассмотрении поданной жалобы.

Обжалуемым судебным решением не допущено ущемлений прав заявителя и представляемой им организации, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо ограничить доступ к правосудию.

Постановление суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2025 г. по жалобе адвоката ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев