Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Дело № 2-1285/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000697-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 15 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что она является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске на проезжей части ... в районе ... корпус 10 с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государтвенный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью в форме <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Ленинского районного суда ... по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО XXX ... от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ФГБУ «<данные изъяты>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ и где врачом травматологом были установлены характер полученных потерпевшей травм и увечий, диагноз.

В выписном эпикризе истца содержится заключительный диагноз: закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелома тела DI позвонка, консолидированные компрессионные клиновидные переломы тел D12, LЗ, L4 позвонков, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, дегенеративно-дистрофические изменения грудного, поясничного отдела позвоночника.

Истцу не была установлена утрата профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы не требовалось.

Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании судебно-медицинской экспертизы по определению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД ФИО2 по ... ФИО7 для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и верной квалификации действий водителя автомобиля, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а именно: копия паспорта, реквизиты для выплаты страхового возмещения, копии протокола и постановления об административном правонарушении, медицинское заключение, выписной эпикриз.

Однако в установленный пятидневный срок заявление ответчиком рассмотрено не было.

В связи с этим, истец, не имея юридического образования и познаний в области права, а также, в связи с состоянием здоровья, обратилась в юридическую компанию ИП ФИО8, с которой заключила договор об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ на составление и направление претензии страховщику, жалобы в Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с неустойкой за просрочку осуществления выплаты, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании письма.

В ответ на претензию ответчик предоставил письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ в котором затребовал у истца документ, не предусмотренный законом об ОСАГО, а именно, справку о дорожно-транспортном происшествии, и фактически отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключительному диагнозу, установленному истцу в ФГБУ «<данные изъяты>, в результате ДТП у Истца выявлены <данные изъяты> что соответствует подпункту г) пункта 45 Таблицы нормативов и составляет 30% от максимальной страховой суммы или 150 000 рублей.

Дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника - соответствует пункту 63(1) Таблицы нормативов и составляет 0,5 от максимальной страховой суммы или 2 500 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 152 500 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) составит: 152 500 х 1% х 19 = 28 975 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО3 страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в размере 152 500 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 975 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение требований потребителя в установленные сроки.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца суду пояснил, что заключение основано на первичных документах, в заключении указано, что были установлены более ранние повреждения позвонков. Согласно ответу НИИТО, установить невозможно, что такое заболевание было до аварии, что дисторсия была выявлена при аварии, они подтверждают. Страховая организация при определение выплаты основывалась на заключении эксперта и не исследовала другие материалы дела.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения соразмерного повреждениям истца – 50 000 руб. Нарушение сроков рассмотрения заявления истца не было. Диагноз дисторсия не подлежит оценке, поскольку не подтвержден. Не установлена причинно-следственная связь между теми повреждениями, на которые ссылается истец и произошедшим ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного выше Закона (абз. 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно ст. 7 поименованного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в городе Новосибирске на ул. ... в районе ... корпус 10 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО12 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Ленинского районного суда ... по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО XXX ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из представленных доказательств усматривается, что с места ДТП ФИО3 доставлена в ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, какими-либо доказательствами не подтверждены, к исковому заявлению таких документов не приложено, ответчик данный факт отрицает.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просила ответчика возместить страховое возмещение в размере 200 000 руб., а также материальный ущерб, потраченный на восстановление состояния здоровья в размере 17 085 руб. Указанная претензия была получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца запрос ... о предоставлении недостающих документов (л.д. 14).

Согласно перечню документов, реквизиты для перечисления страхового возмещения, копия постановления по делу об административном правонарушении, заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности переданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45 об.-46).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается страховым актом ... (л.д. 69), а также платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 оборот).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанный законом срок соблюден, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 9 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 4.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила), которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ: у гр. ФИО3 имелся <данные изъяты> (л.д. 19-21).

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата, предусмотренная при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего по п. 45 «б» - перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 1 позвонка составляет 10% от страховой суммы, то есть 50 000 руб.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу.

Истец ссылается на то, что ответчиком не принят во внимание заключительный диагноз, установленный истцу в ФГБУ «<данные изъяты>, согласно которому у истца выявлены переломы <данные изъяты> что соответствует подпункту г) пункта 45 нормативов и составляет 30% от максимальной страховой суммы или 150 000 рублей.

Суд не может согласиться с такими утверждениями, поскольку из выписного эпикриза ФИО1 (л.д. 17-18) следует, что <данные изъяты> являются консолидированными, то есть сросшимися. Указанный диагноз установлен истцу на момент ее поступления в ФГБУ «<данные изъяты> на момент ее поступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209), то есть причинно-следственная связь между этими переломами и дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Истец в судебном заседании поясняла, что переломы указанных позвонков действительно имели место ранее ДТП, однако она полагает, что в результате ДТП они были повреждены повторно. Однако такая позиция какими-либо доказательствами не подтверждена, кроме того, истец заявила требования о выплате страхового возмещения именно в связи с переломом позвонков, а не с иным их повреждением.

Также истец указывает на то, что ей установлен диагноз «дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», что соответствует пункту 63 (1) нормативов и составляет 0,5 от максимальной страховой суммы или 2 500 рублей.

Из содержания п. 63 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 N 150 усматривается, что растяжение, надрыв или иные повреждения связок, относятся к причинению вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ выставленный диагноз «Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание нарушения функции шейного отдела позвоночника) и данными дополнительных методов исследования, выставлен на основании субъективных данных (болезненность), что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и наличием у нее заболевания «дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», тогда как ответчиком в подтверждение своей позиции об отсутствии такой связи представлено указанное выше заключение. В ходе рассмотрения дела суд разъяснял истцу и его представителю право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако истец таким правом не воспользовалась, согласилась на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2019 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова