Решение № 12-102/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-102/2024

УИД:22RS0065-01-2024-001719-96

Дело № 12-102/2024


РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года <...>

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.02.2024 №18810022230001199252 ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.02.2024 №18810022230001199252 ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при составлении административного материала инспектором ДПС не были допрошены свидетели и сам ФИО1, не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в г.Владивостоке до 31.03.2024, указал также, что каждый понедельник и среду находится за пределами г.Барнаула, а именно в г.Новосибирске.

Между тем, судья не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела, дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что он совместно с напарником инспектором ДПС ФИО3 прибыли по адресу: <...>, поскольку им поступило сообщение от дежурной группы ОБДПС о том, что транспортное средство *** перекрыло движение для других транспортных средств. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что автомобиль *** был припаркован таким образом, что мешал проезду других транспортных средств. Водитель указанного автомобиля конфликтовал с другими участниками дорожного движения. Процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, был должностным лицом допрошен один свидетель, иных свидетелей не было.

Заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создает помехи для движения пешеходов.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, управляя 13.02.2024 в 20 часов 20 минут по адресу <...> от ул.Шумакова в сторону ул.Попова транспортным средством ***, нарушил п.п.12.2 ПДД, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.02.2024 №22 ВР 044242, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетеля и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации несостоятелен и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС, а также материалами дела, где в соответствующих графах ФИО1 поставил свою подпись о том, что ему разъяснены указанные права.

Показания инспектора ДПС ФИО2 являются последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Каких-либо противоречий в его показаниях не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, постановление об административном правонарушении составлено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Как усматривается из материалов дела сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не усматриавается.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.02.2024 №18810022230001199252 ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Жидких