Решение № 2-4594/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4594/2025

№ 2-4594/2025

36RS0036-01-2025-000334-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голуба И.В.,

при секретаре Беляке Р.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Котовой С.В., действующей на основании ордера № 73 от 11.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

первоначально Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Таловский районный суд Воронежской области с данным иском к ФИО1, указав, что 05.11.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору 40566859 ответчик также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 05.11.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Датой 09.02.2006, проверив платежеспособность клиента, банк открыл клиенту банковский счёт №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Впоследствии истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. Однако, ответчик денежные средства на счет не вносил, возврат предоставленного кредита не осуществлял. 09.11.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 119 001,36 рублей не позднее 08.12.2007. Однако, данное требование ответчиком не было исполнено. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и по состоянию на 10.07.2025 составляет 114 159,05 рублей.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности за период с 09.02.2006 по 10.07.2005 по договору <***> от 09.02.2006 в размере 114 159,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424,77 рублей.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 20.08.2025 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 83).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по доводам и основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Котова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по доводам и основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях на иск (л.д. 98-101) представитель ответчика ФИО1 - адвокат Андреева А.В. указала, что 09.11.2007 Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 119 001,36 руб. не позднее 08.12.2007, однако требование Банка со стороны ФИО1 не исполнено. Обязательства Ответчик не исполнил, в связи с чем, по мнению Истца, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 114 159 рублей 05 копейки. Действительно, 09.02.2006 между Истцом и Ответчиком был заключен договор <***> на основании заявления на предоставление потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 05.11.2005.

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору <***> за период с 09.02.2006 года по 10.07.2025 года, последний платеж ответчиком был совершен 08.08.2007, после чего ФИО1 обязательства по договору не исполняла. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставление Клиенту Заключительного Счета-выписки. Истец выставил Ответчику Заключительный счет-выписку от 09.11.2007 с указанием требования оплатить задолженность не позднее 08.12.2007.

Истцу стало или должно было стать известно о том, что условия Договора не исполняются - 08.12.2007.

Ссылаясь на положения ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возражениях указано, что с учетом даты подачи искового заявления в суд, даты начала течения срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, который истек – 20.12.2010. В связи с чем, представитель ответчика адвокат Андреева А.В. просила в письменном ходатайстве применить срок исковой давности в отношении требований банка к ФИО1, отказав в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.11.2005 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты для осуществления операций с использованием карты и осуществлять кредитование данного счета (л.д. 10,11,12).

Также в своём заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием ее предложения о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию счёта карты. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте.

Банком был открыт на имя ответчика банковский счет №, т.е. ею были совершены действия по принятию оферты (акцепт). Следовательно, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты в размере не менее минимального платежа и их списания банком без распоряжения клиента (п.п. 4.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») (л.д. 15).

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 19).

Однако ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства, чем нарушила условия договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки (п. 4.17 Условий).

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет-выписку с указанием о необходимости погасить задолженность по кредитному договору <***> в размере 119 001,36 рублей в срок до 08.12.2007 (л.д. 20).

В связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что срок исковой давности пропущен, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, который, с учетом даты подачи искового заявления в суд, истек – 20.12.2010. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно выписке из лицевого счета № последний платеж был совершен плательщиком 08.08.2007, после чего, обязательства по договору ФИО1 не исполняла.

Из материалов дела следует, что истцом было выставлено заключительное требование об уплате задолженности в размере 119 001,36 рублей со сроком оплаты - до 08.12.2007 (л.д. 20).

Доказательств того, что заемщиком была оплачена указанная сумма задолженности, материалы дела не содержат.

Следовательно, начиная с 08.12.2007 кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем, исчисление срока исковой давности начинается с 08.12.2007 и истекает 07.12.2010.

Датой 29.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ (№2-136/2024) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору <***>, который отменен определением от 30.01.2025 (л.д. 69-80).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С момента заключения кредитного договора прошло более двадцати лет, при этом ФИО1 не производила оплату по возврату заемных денежных средств на основании кредитного договора <***> от 09.06.2006, движение денежных средств по счету не осуществлялись с 2007 г., за судебной защитой к мировому судье истец обратился в 2024г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.07.2025.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском в суд совершено за пределами срока исковой давности.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

Остальные исковые требования, в том числе о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору <***> от 09.02.2006 в размере 114 159,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голуб

В окончательной форме решение принято 25.11.2025.