Решение № 2-4799/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-2251/2023

Дело № 2-4799/2023

27RS0003-01-2020-006691-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ФИО3», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который двигаясь по Амурскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Тотйота Приус», г/н №, под управлением водителя ФИО9, двигавшемуся по главной дороге – <адрес>. В результате столкновения автомобилей «ФИО3», г/н №, и «Тойота Приус», г/н №, автомобиль «Тойота Приус» отбросило на припаркованный автомобиль «Мазда Атенза», г/н №, принадлежащий ФИО1, и причинило ему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.9 правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ФИО3», г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Истец организовала проведение оценки повреждений, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Востокэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Атенза» на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>.

В связи с изложенным, просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

На основании поступившего заявления ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в суд без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 пропорционально степени вины каждого из ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО10, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2, указав, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом автомобиль оказался под управлением ФИО4 ФИО10 не известно, предполагает, что ФИО5 в нарушение условий договора передал автомобиль в субаренду. Просит отказать в удовлетворении иска к ФИО10 и удовлетворить исковые требования за счет ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по месту жительства.

Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ФИО3», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который двигаясь по Амурскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Тойота Приус», г/н №, под управлением водителя ФИО9, двигавшемуся по главной дороге – <адрес>. В результате столкновения автомобилей «ФИО3», г/н №, и «Тойота Приус», г/н №, автомобиль «Тойота Приус» отбросило на припаркованный автомобиль «Мазда Атенза», г/н №, принадлежащий ФИО1, и причинило ему механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «Мазда Атенза», г/н №, принадлежащего истцу, причинены в результате виновных действий водителя автомобиля «ФИО3», г/н №, ФИО4

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент ДТП в материалы дела не представлено.

В части возложения гражданской ответственности суд приходит к следующим выводам.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ФИО3», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении (протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО4) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. автомобилем «ФИО3», г/н №, управлял ФИО4

Согласно представленному ответчиком ФИО2 договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 (арендодатель) предоставляет ФИО5 (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль «ФИО3», г/н №, 2010 года выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В силу п. 3.1. Договора арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 1 000 руб. в день, и выплачивается арендатором ежемесячно, пропорционально количеству дней пользования автомобилем, до десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования автомобилем.

Срок договора определен п. 5.1 и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля суду не представлен.

ФИО2 также представлена выписка операций по карте ПАО «Сбербанк», согласно которой на его счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поустпили платежи в размере <данные изъяты>. каждый от плательщика «Ю. ФИО5», также имеется один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. от плательщика «Л. ФИО4».

Согласно выписке с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО3», г/н №, была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) полис прекратил действие.

Суд критически относится к доводам ответчика о возложении гражданской ответственности на ФИО5 в силу заключенного договора аренды, а именно доказательств передачи автомобиля в пользование ФИО5 суду не представлено, сам по себе договор в отсутствие доказательств его исполнения не свидетельствует о сложившихся арендных правоотношениях.

При этом три перевода на сумму <данные изъяты>. каждый также не доказывают получение указанных денежных средств ФИО2 от ФИО5 как оплата аренды автомобиля.

Доказательств управления на законных основаниях автомобилем «ФИО3», г/н №, водителем ФИО4 также не представлено.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Передавая транспортное средство, гражданская ответственность при использовании которого не была застрахована в соответствии с законодательством, в пользование иному лицу, законный владелец транспортного средства предвидел, что он несет риск негативных последствий при причинении ущерба при использовании указанного транспортного средства.

ФИО2 является законным владельцем транспортного средства «ФИО3», г/н №, при управлении которым ФИО4 причинил ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО2, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 не усматривается.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Востокэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Атенза» на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность представителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ содержит объем полномочий, позволяющих ей представлять интересы истца не только в указанном деле, подлинник доверенности к материалам дела представитель приобщать отказался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья А.В. Руденко