Решение № 2-2432/2019 2-2432/2019~М-1892/2019 М-1892/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2432/2019

Дело № г.

(УИД: 48RS0003-01-2019-002741-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF105 460, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля Ваз 2115, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство DAF FT XF105 460 г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 638 715,95 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №. ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 330 100 рублей (с учетом износа). На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 308 615,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 286,00 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, выводы судебной экспертизы не оспаривали. Указали, что поскольку гражданская ответственность виновника застрахована на сумму 400000 руб., то данная сумма должна приниматься в расчете возмещения ущерба.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суду переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с материалами дела, 11.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF105 460, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 года. В результате чего транспортное средство DAF FT XF105 460 г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 9).

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 638715,95 руб., без учета износа, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2019 года (л.д. 46).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования № №.

ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 330100 рублей, с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2019 года (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2019 года назначена по настоящему делу судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта № от 15.08.2019 года, зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 3, повреждения транспортного средства DAF FT XF105 460 г/н №, могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в дорожно-транспортном происшествии 11 мая 2018 года при указанных в административном материале обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона эксплуатации автомобиля составляет 539119,41 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 340300 руб.

Эксперт ФИО7 допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал.

Показал, что поскольку место дорожно-транспортного происшествии совпадает с метом регистрации транспортного средства, то принимались во внимание цены Центрально-Черноземного региона. На основании п. 7.17 Методического руководства для судебных экспертов был произведен расчет переиндексации цен на дату определения стоимости (11 мая 2018 года) по отношению к дате составления экспертного заключения (15 августа 2019 года) по курсу доллара США.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС», то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 198819,41 (539119,41 – 340300) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5176 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 198819,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019 года