Апелляционное постановление № 22-1072/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-127/2023

Судья Абдуллин И.И. дело № 22-1072/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Галиуллиной Н.А.,

потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18,

при секретаре Успенской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО19, ФИО20 ФИО21 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, по которому:

ФИО1, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах,

……….и по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО22 на постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства ФИО23 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьей 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Заслушав выступления потерпевших ФИО24, ФИО25 поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО26, потерпевшей ФИО2, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб других потерпевших, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей ФИО27 и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб других потерпевших, прокурора, просившего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение требований пунктов 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>.

04 января 2023 года в период с 08-15 по 08-19 на 12,8 км. автодороги Азнакаево – Верхнее Стярле - Кук Тяка Азнакаевского района Республики Татарстан, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО28, причинение смерти пассажиру данного автомобиля ФИО29, причинение тяжкого вреда здоровью водителю ФИО30 и пассажирке автомобиля «<данные изъяты>» ФИО31

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО32 и ФИО33 просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда.

Ссылаются на то, что после совершения преступления ФИО1 не извинился перед ними за содеянное, не оказал никакой материальной помощи. Его извинения в суде и желание возместить ущерб нельзя признать искренним. Анализ позиции осужденного и его показаний свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном. Указывают, что компенсацию морального вреда в размере 700 000 и 500 000 рублей нельзя признать справедливой, так как по настоящее время испытывают нравственные страдания от потери супруги и матери соответственно.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО34 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что после совершения преступления ФИО1 не извинился перед ними за содеянное. Его извинения в суде и желание возместить ущерб нельзя признать искренним. Анализ позиции осужденного и его показаний свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном. Ему возместили ущерб лишь в размере 50 000 рублей. До настоящего времени он находится на лечении из-за травм, полученных в результате ДТП, планируется длительное и дорогостоящее лечение. Компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей нельзя признать справедливой, так как по настоящее время испытывает нравственные страдания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО35 просит постановление суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 совершил неосторожное преступление и она с ним примирилась.

В возражениях на апелляционные жалобы всех потерпевших государственный обвинитель Яфизов Л.М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины осужденного, квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учел и признал в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО36, оказание иной помощи потерпевшей ФИО37 после совершения преступления, которая простила подсудимого и просившей его строго не наказывать, принесение извинений всем потерпевшим, намерение возместить им моральный вред исходя из своего материального положения, положительные характеристики по месту проживания, пожилой возраст, состояние здоровья самого ФИО1 и его родственников, наличие у него на иждивении матери и тети, совершение впервые преступления, относящегося к категории неосторожных, прохождение службы в рядах ВС РФ, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и состояния на учете у нарколога и психиатра.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, а также по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Никаких по делу данных, с отрицательной стороны характеризующих ФИО1, в том числе отягчающих обстоятельств, позволявших бы назначить более строгое наказание, по делу не имеется.

Утверждение всех потерпевших о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, его извинения в суде и желание возместить ущерб являются неискренними, являются голословными, их личным субъективным мнением и не подтверждаются доказательствами по делу.

Гражданские иски всех потерпевших судом разрешены в строгом соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности, степени вины ФИО1, его материального положения, возраста и иных значимых обстоятельств дела.

Решение суда о частичном удовлетворении заявленных исков в установленных судом размерах является правильным.

Никаких оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб потерпевших о мягкости назначенного наказания и необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО38 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, суд обоснованно руководствовался положениями статей 25 УПК РФ, 76 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 в части того, что данное решение является правом, а не обязанностью суда, а также иными значимыми обстоятельствами дела, позволившими суду принять такое решение.

Решение суда в этой части полностью мотивировано, оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО39 не содержится никаких убедительных доводов, позволявших бы удовлетворить ее ходатайство.

Указанное опровергает доводы ФИО40 о незаконности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО41 – без удовлетворения.

Постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО42 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО43 – без удовлетворения.

Апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: