Апелляционное определение № 33-275/2026 33-3936/2025 от 11 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мавлиев С.Ф. 1-я инстанция: №2-226/2025

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апел. производство: № 33-275/2026

УИД 18RS0015-01-2025-000130-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ласковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике о признании решения (ответа на обращения) незаконным, включении периода работы в страховой стаж в льготном исчислении, перерасчете пенсии, выплате недополученных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике (далее - ОСФР по Удмуртской Республике) о восстановлении пенсионных прав, обосновывая исковые требования с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43-44) тем, что истец является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при проверке общего трудового (страхового) стажа до 01.01.2002 года обнаружены ошибки при определении продолжительности периодов трудовой деятельности, что, по его мнению, привело к уменьшению назначенной ему пенсии. 11.12.2024 года истец обратился с заявлением в ОСФР по УР о перерасчете трудового стажа и пенсии, однако получил отказ в перерасчете, поскольку в трудовой книжке, справке № 1 от 12.01.2024 года не усматривается, что период работы с 12.04.1966 года по 16.11.1966 года протекал в течение полного навигационного периода, отсутствует информация о начале и окончании навигационного периода. Считает, что на основании порядка исчисления периодов работы в период навигации на водном транспорте п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым периоды работ в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа в соответствующем календарном году составил полный год и что период работы истца с 12.04.1966 года по 16.11.1966 года должен быть засчитан за один год и фактически трудовой (страховой) стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 лет 3 месяца 4 дня, на основании чего, с учетом уточнения требований (л.д. 43-44) просил:

- признать незаконным решение (ответ на обращение) ОСФР по УР № ЕН-06-09/1603л от 28 декабря 2024 года незаконным в части включения в стаж работы, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- обязать ОСФР по УР включить период работы рулевым-мотористом в льготном исчислении с 01 января 1966 года по 31 декабря 1966 года в соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы;

- обязать ОСФР по УР произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения – ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недополученную пенсию с учетом всех индексаций.

13.08.2025 года определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» (л.д. 60-61).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике и третьего лица АО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании решения (ответа на обращения) незаконным, включении периода работы в страховой стаж в льготном исчислении, перерасчете пенсии, выплате недополученных сумм пенсии, удовлетворены частично.

Признано незаконным решение (ответ на обращение) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике № ЕН-06-09/1603л от 28 декабря 2024 года в части включения навигационного периода с 12 апреля 1966 года по 16 ноября 1966 года в общий трудовой стаж в календарном порядке.

Возложена обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике включить в страховой стаж ФИО1 период работы в Чайковской ремонтно-эксплуатационной базе флота с 12 апреля 1966 года по 16 ноября 1966 года рулевым-мотористом теплохода «Семигорье» как полная навигация, за полный календарный год.

Возложена обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике с учетом включенного периода произвести ФИО1 перерасчет пенсии и выплатить недополученную страховую пенсию по старости с 1 января 2025 года с учетом индексации.

В части требований истца ФИО1 о возложении на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обязанности произвести перерасчет пенсии с 28 июня 2004 года – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, просит удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что все документы, подтверждающие его право на пенсию, были представлены в ОСФР по УР на момент назначения пенсии в 2004 году, по вине ответчика его страховой стаж был уменьшен, что привело к уменьшению получаемой им пенсии. Ссылается на ч. 2 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия, не полученная своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Считает, что не выплата части пенсии нарушает его конституционное право граждан на пенсии, как один из способов социальной защиты пенсионеров.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также основаны на неверной оценке представленных истцом доказательств. Указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., реализовал свое право на досрочную пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173- «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), действовавшего с 01.01.2002 года по 31.12.2014 года и является получателем страховой пенсии по старости с даты обращения с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) при достижении возраста 56 лет 4 месяца при наличии стажа работы РКС продолжительностью 11 лет 6 месяцев. Спорный период с 12.04.1966 г. по 16.11.1966 г. при оценке пенсионных прав квалифицирован как работа в плавсоставе и включен в общий стаж в календарном порядке. При этом, в соответствии с п.1 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ, указанный период приравнен к работе на Крайнем Севере, что, в свою очередь, позволило истцу реализовать право на досрочную пенсию по п.6 ч. 1 ст.28 Федерального закона № 173-ФЗ (стаж, дающий право на досрочное назначение в соответствии с п.6 ч.1 ст.28 Федерального закона № 173-ФЗ, без суммирования периода работы в плавсоставе с 12.04.1966 г. по 16.11.1966 г., составил бы 10 лет 11 месяцев). А также указывает, что период работы в плавсоставе в течение полной навигации включается в стаж в льготном порядке за год работы только в целях определения права на досрочную пенсию в соответствии с п.9 ч.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25. Правилами № 516 суммирование работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности с периодами работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не предусмотрено, поэтому считает, что суд незаконно включил спорный период в льготном исчислении. А также указывает, что форма заявления о перерасчете пенсии закреплена в Приложении № 2 к Административному регламенту № 16п. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по УР за разъяснениями вопросов касающихся назначенной ему пенсии и данное обращение рассмотрено в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59 ФЗ), в соответствен с которой граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. На данное обращение истцу был дан письменный ответ от 28.12.2024 № ЕН-06-09/16031л в соответствии со ст.12 Федерального закона № 59 ФЗ, считает, что указанное обращение истца суд неправомерно квалифицировал как заявление о перерасчете пенсии. Также указывает, что судом не выяснены обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования в части перерасчета пенсии с момента ее назначения ДД.ММ.ГГГГ и выплате недополученной пенсии с учетом всех индексаций, и не дана им правовая оценка. Также считает, что судом не исследовано требование истца о выплате ему недополученной пенсии и не сделаны выводы о его законности. Указывает, что начиная с момента установления пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ, ФИО1 регулярно (ежемесячно) получал пенсию. Выплата пенсии ему ответчиком не приостанавливалась, считает, что факты, свидетельствующие о недополучении истцом пенсии, судом не выявлены и истцом не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОСФР по УР истец ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица АО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 33, 50).

Пенсия назначена ему досрочно в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, проработавшему необходимую продолжительность стажа в районах Крайнего Севера.

Продолжительность страхового стажа ФИО1, учтенного при установлении страховой пенсии, составила 26 лет 10 мес. 9 дн., в том числе: в районах Крайнего Севера – 10 лет 7 мес. 25 дн., в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – 4 мес. 10 дн. Всего, продолжительность стажа на соответствующих видах работ, учтенного при установлении страховой пенсии по старости досрочно, составила 11 лет 6 мес. 7 дн.

Период работы с 12.04.1966 по 16.11.1966 учтен в страховом стаже истца в календарном порядке как работа в плавсоставе морского, речного и рыбопромышленного флота продолжительностью 7 мес. 5 дн. (л.д. 9).

11.12.2024 года ФИО1 обратился в ОСФР по УР с заявлением о перерасчете общего трудового стажа до 01.01.2002 года с зачетом периода работы с 12.04.1966 года по 16.11.1966 года в плавсоставе за полный год работы и перерасчете размера пенсии с учетом увеличения продолжительности стажа (л.д. 10-11).

Согласно ответу ОСФР по УР от 28.12.2024 года № ЕН-06-09/16031л обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Истцу разъяснено, что основания для пересмотра его общего трудового стажа и перерасчета страховой пенсии по старости отсутствуют ввиду того, что из представленных Отделению документов (трудовой книжки, справки от 12.01.2004 года № 1) не усматривается, что период работы с 12.04.1966 года по 16.11.1966 года в должности рулевого-моториста на теплоходе «Семигорье» протекал в течение полного навигационного периода, отсутствует информация о начале и окончании навигационного периода. Указанный период включен в общий трудовой стаж в календарном порядке (л.д. 7-8).

Изложенное также подтверждается справкой ОСФР по УР о периодах работы и(или) иной деятельности, засчитанных в страховой стаж ФИО1 (л.д. 9).

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят рулевым-мотористом теплохода «Семигорье» в Чайковскую ремонтно-эксплуатационную базу флота (приказ № 85 от 12.04.1966 года), 16.11.1966 года уволен в связи с продолжением учебы в ПРУ (приказ № 265 от 16.11.1966 года). До 12.04.1966 трудового стажа не имел (л.д. 12).

Сведения трудовой книжки подтверждены справками АО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота», уточняющими особый характер работы № 1 от 12.01.2004 (л.д. 34) и № 394/1 от 05.11.2024 года (л.д. 35), согласно которым ФИО1 действительно работал в Чайковской ремонтно-эксплуатационной базе флота в периоды: с 12.04.1966 года (приказ № 85 от 12.04.1966 года) в качестве рулевого-моториста на теплоходе «Семигорье», уволен 16.11.1966 года (приказ № 265 от 16.11.1966 года) на учебу в ПРУ. Должность рулевой-моторист относится к плавсоставу судов речного флота, указанные теплоходы не относятся к судам служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, портовым, постоянно работающим на акватории порта. Работа в указанной должности дает право на досрочное назначение пенсии с особыми условиями труда на основании п.п. 9 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (ранее пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ). Навигационные периоды отработаны (согласно судовому журналу): с 10.05.1966 года по 15.07.1966 года, с 01.08.1966 года по 10.11.1966 года. В данной должности ФИО1 работал постоянно, полный рабочий день и полную рабочую неделю. Периодов, подлежащих исключению нет. Основание: личная карточка, приказы по личному составу за 1966 год.

Те же данные содержит и представленная в материалы дела справка АО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» о стаже ФИО1 № 406/1 от 15.01.2025 (л.д. 14).

Согласно приказу № 85 от 12.04.1966 ФИО1 как учащийся 3 курса Пермского речного училища (ПРУ) был принят в Чайковскую РЭБ флота для прохождения практики в качестве рулевого-моториста теплохода «Семигорье» с окладом зарплаты по штатному расписанию (л.д. 83).

Согласно приказу № 265 от 16.11.1966 ФИО1 – практикант ПРУ уволен с должности рулевого-моториста теплохода «Семигорье» в связи с выездом на учебу (л.д. 84).

Согласно справке № 464/1 от 09.09.2025 года АО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал в должности рулевого-моториста теплохода «Семигорье» на предприятии Чайковская ремонтно-эксплуатационная база, в спорный период в простоях, ученических отпусках, отпусках без сохранения заработной платы и иных отвлечениях не находился. Приказы о начале и окончании навигации в архиве предприятия отсутствуют. Навигационные периоды отработаны согласно судовому журналу 1966 года: май – 21 день, июнь – 26 дней, июль – 13 дней, август – 27 дней, сентябрь – 26 дней, октябрь – 26 дней, ноябрь – 10 дней. Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота с ДД.ММ.ГГГГ преобразована в ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационную базу флота». С 27 ноября 2020 года ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» переименована в АО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» (л.д. 87).

В расчетных ведомостях Чайковской РЭБ флота за май-ноябрь 1966 года содержатся сведения о продолжительности фактически отработанного ФИО1 времени (соответствует вышеприведенному в справке) и начисленной и выплаченной заработной плате (л.д. 76-82).

Факт работы ФИО1 рулевым-мотористом на теплоходе «Семигорье» с 12.04.1966 года по 16.11.1966 года подтвержден также личной карточкой работника (л.д. 89-90).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд, пришел к выводу о том, что в спорный период истец в течение полного навигационного периода работал в должности, которая входит в штат судов, занимаемая должность относится к плавсоставу, а судно на котором он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, в связи с чем должен быть включен в трудовой стаж истца как полный год работы, то есть в льготном исчислении как за год работы, независимо от фактической продолжительности этого периода и работы истца, учитывая, что истец находился в навигации более 7 месяцев, его навигационный период не прерывался, на основании чего признал незаконным решение ответчика в части включения в стаж в календарном порядке периода работы ФИО1 в Чайковской ремонтно-эксплуатационной базе флота с 12.04.1966 года по 16.11.1966 года рулевым-мотористом теплохода «Семигорье» и обязал ответчика включить данный период в стаж истца как полный календарный год.

Разрешая требование истца о перерасчете пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 21 Закона № 400-ФЗ, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Установив, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии 11.12.2024 года, при этом ранее с указанным заявлением в адрес ОСФР по УР он не обращался, суд пришел к выводу, что перерасчет страховой пенсии по старости должен быть произведен истцу с 01.01.2025 года (ст. 23 Закона № 400-ФЗ).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, которая назначена ему досрочно по достижении возраста 56 лет 4 месяца в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), действовавшего с 01.01.2002 по 31.12.2014 года, при наличии стажа работы в районах Крайнего Севера 11 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "»О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что решая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 названного Федерального закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее – Правила № 516).

Пунктом 2 Правил № 516 установлено, какие периоды работ могут суммироваться при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости. В том числе, допускается суммирование работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с периодами работы в плавсоставе на суднах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (пп. 9 п. 2 Правил № 516).

Пунктами 4, 5 Правил № 516 предусмотрено, что в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу п. 13 указанных Правил № 516, периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Аналогичные по своему содержанию положения содержались в п. 2 ст. 12 Федерального закона № 173-ФЗ.

Если навигация, независимо от причин, отработана не полностью, то в стаж на соответствующих видах работ включаются все периоды работы, дающие право на досрочную пенсию по пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по их фактической продолжительности в порядке, предусмотренном п. 5 Правил, то есть в календарном исчислении с включением периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Отработанный навигационный период на водном транспорте с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 266 «О внесении изменений в Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитывается в специальный трудовой стаж за год работы.

Проанализировав положения законодательства, действовавшие на момент назначения пенсии истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период работы в плавсоставе в течение полной навигации включается в стаж в льготном порядке за год работы только в целях определения права на досрочную пенсию в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25.

Истцу же пенсия была назначена по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть за работу в районах Крайнего Севера, а не за выслугу лет (работа в плавсоставе). Следовательно, спорный период с 12.04.1966 по 16.11.1966 при оценке пенсионных прав верно квалифицирован ОСФР по УР как работа в плавсоставе и включен в общий стаж в календарном порядке. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ, указанный период приравнен к работе в районах Крайнего Севера и суммирован с соответствующими периодами, что, в свою очередь, позволило истцу реализовать право на досрочную пенсию по пп. 6 п. 1 ст.28 Федерального закона № 173-ФЗ в соответствующем возрасте (стаж, дающий право на досрочное назначение соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона № 173-ФЗ, без суммирования периода работы в плавсоставе с 12.04.1966 г. по 16.11.1966 г., составил бы 10 лет 11 месяцев).

Вопреки суждениям истца, возможность льготного исчисления периодов работы в плавсоставе в случае суммирования их с иными периодами на соответствующих видах работ, в частности, работ в районах Крайнего Севера, не предусмотрена нормами ни ранее действовавшего, ни актуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, возлагая обязанность на пенсионный орган включить в страховой стаж работы истца весь календарный 1966 год, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта работы истца на судне в течение полного навигационного периода с 12.04.1966 г. по 16.11.1966 г. (более 6 месяцев), однако не учел, что в период до 12.04.1966 года и после 16.11.1966 года ФИО1 не являлся работником судоходной компании. Начало выполнения им работы в должности рулевого-моториста теплохода «Семигорье» совпадает с началом навигационного периода. До принятия его на работу в Чайковскую ремонтно-эксплуатационную базу флота и после увольнения из нее истец согласно приказам о приеме на работу и увольнении являлся студентом Пермского речного училища (ПРУ), работу в Чайковской РЭБ флота осуществлял в качестве производственной практики.

Отсюда, выводы суда о возможности применительно к установленным по данному делу обстоятельствам исходить только из выполнения истцом работы в плавсоставе в течение полного навигационного периода в 1966 году и не учитывать периоды обучения, имевшие место в этом же году, требованиям закона не отвечают.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 109 Постановления Совета Министров СССР № 590 от 3 августа 1972 года «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» обучение в средних специальных учебных заведениях засчитывалось в общий стаж работы.

При этом, абзацем 13 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий предусматривалось, что при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к».

Как следует из трудовой книжки истца, на работу в Чайковскую РЭБ флота 12.04.1966 года он был принят впервые, до указанного момента, равно как и до зачисления его в вышеуказанное образовательное учреждение, трудового стажа не имел.

Таким образом, поскольку в 1966 году ФИО1 на протяжении всего календарного года не являлся работником судоходной компании, при в том же году этом имели место периоды его обучения, которые в силу вышеприведенных положений Постановления № 590 не могли быть засчитаны в его стаж, вывод суда о наличии оснований для включения в страховой стаж ФИО1 1966 года в полном календарном исчислении как работы в плавсоставе не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании решения пенсионного органа незаконным и включении в его страховой стаж периода работы в Чайковской ремонтно-эксплуатационной базе флота с 12.04.1966 года по 16.11.1966 года рулевым-мотористом теплохода «Семигорье» за полный календарный год отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения указанного требования истца о пересмотре его страхового стажа, постольку не могли быть удовлетворены и прочие, связанные с ним требования о перерасчете пенсии с момента ее назначения и выплате недополученной пенсии с учетом всех индексаций.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истца в целом, доводы апелляционной жалобы ОСФР по УР относительно момента начала такого перерасчета судебной коллегией не анализировались, как не имеющие правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ОСФР по УР заслуживают внимания, являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика ОСФР по УР подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 по существу сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Апелляционная жалоба истца ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН №) о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж в льготном исчислении, перерасчете пенсии и выплате недополученных сумм пенсии с учетом индексации отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

А.В. Гулящих

Судьи

Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина