Решение № 12-24/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года <адрес>

Судья Северного районного суда <адрес> Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «ВторметСервис», на постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (далее УВМ УМВД России по <адрес>) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением УВМ УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВторметСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВторметСервис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, являющихся доказательствами предоставления ООО «ВторметСервис» помещения для проживания по адресу: <адрес>, гражданке Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию и данные доказательства выводы административного органа не подтверждают. Напротив, указанные выше документы, как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают, что ООО «ВторметСервис» не предоставляло помещение по адресу: <адрес>, гражданке Республики <адрес> ФИО1 Более того, исходя из указанных документов, ООО «ВторметСервис» не было осведомлено о краткосрочном нахождении гражданки Республики <адрес> ФИО1, на территории помещений ООО «ВторметСеврис» по вышеуказанному адресу.

Так, гражданка Республики <адрес> ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на то, что работает, работала либо иным образом связана с ООО «ВторметСервис» и ООО «ВторметСервис» предоставило ей помещение для проживания.

Из постановления о привлечении гражданки Республики <адрес> ФИО1, к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенного Орловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривается наличие каких-либо отношений её с ООО «ВторметСервис».

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между иностранной гражданкой ФИО1, в том числе и по предоставлению помещения для проживания по адресу: <адрес> подтверждаются следующими доказательствами: письменными объяснениями директора ООО «ВторметСервис» ФИО3, письменными объяснениями начальника участка ООО «ВторметСервис» ФИО4, письменными объяснениями сотрудника ООО «ВторметСервис» ФИО12, актом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которые согласуются и не противоречат объяснениям самой гражданки Республики <адрес> ФИО1 и иным документам, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, просили суд восстановить срок обжалования постановления УВМ УМВД России по <адрес> об административном правонарушении № от <адрес>. о привлечении ООО «ВторметСервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, а также признать незаконным и отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «ВторметСервис» по доверенности ФИО5 доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в них, при этом пояснила, что общество, в установленный законом срок обжалования вынесенного в отношении ООО «ВторметСервис» постановления о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд <адрес>, что являлось нарушением территориальной подведомственности, в связи с чем, общество обратилось в Северный районный суд <адрес> с пропуском срока обжалования вынесенного постановления. Просила восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени, месте проведения судебного заседания, не прибыл, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах судья рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя УФМС России по <адрес>, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

В представленных ООО «ВторметСервис» документах содержатся сведения о своевременном обжаловании вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, в Арбитражный суд <адрес>, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ от имени органов уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, в ведении которого находиться данная категория дел.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018г., сотрудниками УВМ по <адрес>, в рамках проводимого УФСБ России по <адрес> оперативно – розыскного мероприятия, по адресу: <адрес>, был выявлен факт проживания по этому адресу гражданки Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в соответствии со ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является незаконно находящейся на территории Российской Федерации, а именно, уклоняющейся от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем она была привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и Орловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 (две) тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

По факту предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, УФМС России по <адрес> было проведено административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФМС России по <адрес> в отношении ООО «ВторметСервис» было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, которым было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести) тысяч рублей.

Вина ООО «ВторметСервис» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается: копией протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами; копией постановления Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО12; копией объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГР юридических лиц, копией согласия ООО <адрес> на сдачу в субаренду помещений ООО «ВторметСервис» от ДД.ММ.ГГГГ; копией согласия ООО <адрес> на сдачу в субаренду помещений ООО «ВторметСервис» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО9 угли, ФИО10 ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, копией миграционной карты ФИО1, досье СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО1, копией паспорта ФИО1, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «ВторметСервис» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, которые полно и объективно отражают события произошедшего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВторметСервис» возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВторметСервис» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не учтены все необходимые требования закона, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

Действия ООО «ВторметСервис» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ВторметСервис» относится к субъектам малого предпринимательства. Из представленных материалов следует, что ООО «ВторметСервис» привлекается к административной ответственности впервые.

По делу не установлено, что в результате действий ООО «ВторметСервис», был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Имущественный ущерб в результате совершения ООО «ВторметСервис» вышеназванного правонарушения, также не причинялся.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как и иных обстоятельств для освобождения ООО «ВторметСервис» от административной ответственности не имеется.

Учитывая, что ООО «ВторметСервис» относится к субъектам, на которые распространяется ст.4.1.1 КоАП РФ, административное правонарушение обществом совершено впервые, отсутствует по делу причинение вреда или угрозы причинения вреда национальной безопасности Российской Федерации, а также отсутствует имущественный ущерб, судья приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО «ВторметСервис» срок обжалования постановления об административном правонарушении № от 30.11.2018г..

Постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (УВМ УМВД России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВторметСервис» к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения.

Судья Ю.А.Казимиров