Решение № 2-5476/2019 2-634/2020 2-634/2020(2-5476/2019;)~М-4778/2019 М-4778/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-5476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 43 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка 2 <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка 2 Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по административному делу прекращено.

Для защиты своих конституционных прав между ним и ООО «Сфера Защиты» был заключен договор № об оказании консультационных и представительских услуг, стоимость которых составила 43 000 руб.

Считает, что незаконными действиями сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ему были причинены убытки в размере 43 000 руб.

Также полагает, что действиями сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на надлежащего ответчика Отдел МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не поддержал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении истца был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением данного дела в судебном порядке он обратился за юридической помощью в ООО «Сфера Защиты». Из представленных квитанций следует, что истцом оплачено 43 000 руб. за оказание юридической услуги.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Разъяснениями в абз. 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, при этом, действия инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена составленного им постановления по процессуальным основаниям не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения ФИО1 вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, что не влечет обязанности Российской Федерации возместить ФИО1 причиненный вред.

Как следует из заявленных требований ФИО1 о возмещении ему убытков в качестве понесенных им судебных расходов на участие его защитника в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении основаны в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиям, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт противоправности действий инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, причиной отмены которого явилось нарушение должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, как и не представлено суду доказательств отсутствие вины самого истца в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). В то время, как именно наличие незаконных действий органов власти или их должностных лиц влечет возмещение вреда, что является юридически значимым обстоятельством для наступления данного вида деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>