Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-3678/2016;)~М-2311/2016 2-3678/2016 М-2311/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017 03 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

- иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы погашенной задолженности по договору, удовлетворении требований о взыскании суммы из стоимости заложенного имущества по кредитному договору, -

- встречному иску ФИО2 к ФИО1, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства ничтожной сделкой, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 140 000 000 руб. со сроком возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита, под 13% годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 1 640 205,99 руб., для целевого использования – приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу – <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, а также договоры поручительства, заключенные Банком с <ФИО>1., с <ФИО>3», с <ФИО>5, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 (т.1л.д.109-123).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2, <ФИО>1., <ФИО>3», <ФИО>5 взыскана солидарно задолженность по выше указанному кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций, а также с учетом судебных расходов, в общей сумме, - 134 155 465,61 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов – 128 758 400 руб. (т.1 л.д.233-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения (т.1л.д.242-246).

Согласно п. 5.3. Индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия прекращается до достижения Остатком судной задолженности по кредиту суммы в размере 117 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, а также в счет погашения текущих и начисленных просроченных процентов по кредитному договору 16 598 477 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.25-28).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО1, Банк подтвердил, что договор поручительства с ФИО1 прекращается в связи с выполнением им п.5.3. договора поручительства (т.1л.д.24).

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика сумму погашенной задолженности по кредитному договору – 16 598 477 руб., а также просил удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества по кредитному договору, - квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, реализованной путем продажи с публичных торгов (т.1л.д.56-58).

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязанности по договору поручительства исполнил в полном объеме, в связи с чем в порядке п.1ст.365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по исполненному им обязательству заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.137 ГПК РФ к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, ничтожной сделкой (т.1л.д.188-189).

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на положения ст. 159 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Истец указал, что в договоре поручительства срок не согласован таким образом, как того требует ст. 159 ГК РФ, нет указания на конкретную календарную дату, не установлен период времени, не указано событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Истец обосновал заявленные требования положениями п.2ст.168, ст.180 ГК РФ.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую исковые требования ФИО1, и просившую в удовлетворении встречного иска отказать; представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего встречный иск и просившего в удовлетворении иска ФИО1 отказать; представителя Банка – ФИО5, не признавшую встречный иск как по праву, так и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, и как третье лицо по иску ФИО1, полагавшего требования ФИО1 обоснованными; исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.1. договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором в солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 4.1. договора поручительства кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в части осуществления заемщиком ежемесячного платежа по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору с указанием задолженности заемщика, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем.

Согласно п. 6.1. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного в п. 5.3. Индивидуальных условий поручительства.

Согласно п. 5.3. Индивидуальных условий договора поручительства, срок его действия прекращается до достижения Остатком судной задолженности по кредиту суммы в размере 117 600 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора поручительства, кредитор обязуется после исполнения поручителем в полном объеме обязательств в соответствии с договором в части ответственности за исполнение заемщиком обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, передать поручителю документы, удостоверяющие требования к заемщику, а также передать все имеющиеся у него права, обеспечивающие эти требования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 удовлетворил все требования кредитора, заявленные к согласно условий договора поручительства, в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

ФИО2 просил признать договор поручительства ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, ли лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой л елки недействительной.

По заявленным требованиям ФИО2 не является заинтересованным лицом, поскольку права ФИО2 договором поручительства в соответствии со ст.168 ГК РФ не затрагиваются. Стороной договора поручительства ФИО2 не является, наличие охраняемого законом интереса, нарушенного договором, ФИО6 не доказано, ввиду чего доводы о недействительности договора поручительства являются несостоятельными.

Кроме того, оспариваемый ФИО2 договор поручительства является дополнительным обеспечением возвратности кредитных средств по кредитному договору, по которому ФИО2 является заемщиком.

Доводы Банка о пропуске ФИО2 срока исковой давности по оспариванию данной сделки, нашли свое подтверждение.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности три года, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и именно с момента заключения кредитного договора начал течь срок исковой давности, так как на момент заключения договора истец полностью владел информацией по соответствующей сделке с момента ее совершения, и, соответственно, знал об обстоятельствах исполнения договора. Тогда как с заявленными требованиями ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в заявленном истцом размере.

При этом, суд считает возможным в удовлетворении требований ФИО1 об удовлетворении требований истца из стоимости заложенного имущества по кредитному договору, отказать, поскольку заложенная квартира не находится в собственности ФИО2; решение суда по делу № исполнено в части реализации квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, квартира находится в собственности Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску – 60 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2

в пользу ФИО1

сумму погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, - 16 598 477 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.,

итого – 16 658 477 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об удовлетворении требований о взыскании суммы из стоимости заложенного имущества по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, - квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, реализованной путем продажи с публичных торгов, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ничтожной сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.