Решение № 12-132/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Власовой О.В.

при секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № дежурного (для выезда на ДТП) ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № дежурного (для выезда на ДТП) ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 28.04.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку Правил дорожного движения она не нарушала, управляя автомобилем, совершила все необходимые для маневра поворота направо действия. Считает, что к столкновению транспортных средств привели действия второго участника ДТП ФИО3, который в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ приблизился на максимально близкое расстояние к ее автомобилю с правой стороны, не соблюдая дистанцию и боковой интервал, увеличил скорость и предпринял попытку к совершению поворота направо.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, настаивала на отмене постановления за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание ФИО3 (второй участник ДТП) не явился, о времени и месте заседания был извещен. В предыдущем судебном заседании ФИО3 с позицией ФИО1 не согласился, пояснил, что в день ДТП он подъехал на пересечение <адрес>, занял крайнее правое положение и имел намерение повернуть направо для движения в сторону <данные изъяты>. Слева от него стоял автомобиль <1> под управлением ФИО1, а слева от нее – еще один автомобиль. Пропустив транспорт, двигавшийся по <адрес>, не обращая внимание на него, ФИО1 начала поворачивать направо. Он поворачивал одновременно с ней, чтобы избежать столкновения автомобилей, прибавил скорость, но столкновения транспортных средств избежать не удалось, он услышал скрежет металла и остановился.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 04.03.2017 в 22 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <2> под управлением водителя ФИО3

По данному факту должностным лицом органа ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в нарушение п.8.5 ПДД РФ водитель ФИО1 в пути следования при выезде на <адрес> не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

28.04.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и она привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений данной нормы закона обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Однако в оспариваемом постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что ФИО1 нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.

Как на стадии административного расследования, так и в заседании суда ФИО1, а также вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 даны объяснения относительно обстоятельств выполнения ФИО1 маневра поворота направо. Так, из объяснений ФИО1 следует, что перед поворотом направо она заняла крайнее правое положение, слева от нее находились другие машины. Автомобиль ФИО3 стоял за ней. Когда она начала поворачивать направо, ФИО3 решил проскочить, заехал на наледь дороги, не соблюдая боковой интервал.

Из объяснений ФИО3 следует, что крайнее правое положение занял он. Его автомобиль и автомобиль ФИО1 стояли рядом и вместе начали поворачивать направо.

Противоречия в объяснениях участников ДТП в части нарушения ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения устранены не были,

Из заключения проведенной по делу в ходе административного расследования экспертизы следует, что непосредственно в момент столкновения автомобиль <2> находился в состоянии динамики, двигаясь с большей скоростью, чем автомобиль <1>, а автомобиль <1> в момент столкновения с автомобилем <2> выполнял маневр поворота направо не из крайнего правого положения.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что такой вывод сделан, исходя из характера полученных транспортными средствами повреждений. Но объяснить, как согласуется такое заключение со схемой дорожно-транспортного происшествия, в частности, отраженным в ней расстоянием от переднего правого колеса автомобиля Мицубиси до края проезжей части в 1,2 м, и как следствие, возможностью при таком расстоянии проезда автомобиля Лада, находившегося, по утверждению эксперта, справа от автомобиля Мицубиси, эксперт не смог.

Из оспариваемого ФИО1 постановления также не ясно, было ли учтено должностным лицом административного органа состояние дорожного полотна (сугроб, наледь), по которому двигались автомобили, ширина проезжей части, количество полос движения на <адрес>, куда поворачивала ФИО1

Поскольку, по мнению суда, обстоятельства, на основании которых ФИО1 была признана виновной в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, не были доказаны, указание на нарушение данного пункта Правил дорожного движения необоснованно.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 28.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № дежурного (для выезда на ДТП) ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 28.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья - /подпись/ Власова О.В.