Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Твери о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречным исковым требованиям ФИО8 к ФИО7, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Твери об определении порядка оплаты за жилое помещение, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Центральный районный суд города Твери с требованиями к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена отцу Истца - ФИО1 Николаевичу - на основании Ордера №. После его смерти ответственным нанимателем указанной квартиры является Истец.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО7 (ответственный наниматель), зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. и его сын - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО8 фактически около 20 лет проживает вместе со своей матерью по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента фактического прекращения брачных отношений между его родителями. Официально прекращение брака зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г. (Свидетельство о расторжении брака №). Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу фактического проживания Ответчика, принадлежит на праве собственности его матери - ФИО2.

В квартире, в которой зарегистрирован Ответчик, отсутствуют его личные вещи, в нарушение требований ст. 67 ЖК РФ он не участвует в содержании жилого помещения, не производит квартирную плату и оплату коммунальных услуг, то есть не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение не проживает в спорной квартире в течение продолжительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., живет со своей матерью в принадлежащей ей квартире, свои обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, ФИО8 не исполняет.

Требований о вселении Ответчик к Истцу не предъявлял, со стороны Истца Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

О проживании ответчика в другом месте объективно свидетельствует длительность непроживания в спорном жилом помещении, отсутствие в нем каких-либо вещей и предметов, ему принадлежащих, уклонение от возложенных обязанностей.

Никаких фактических данных о вынужденном характере выселения ответчика из спорной квартиры не имеется. В течение всего периода времени после выезда намерений вселиться в эту квартиру и пользоваться ей по назначению ответчик не демонстрировал и действий такой направленности не предпринимал.

Факт регистрации Ответчика в спорной квартире создает препятствия в пользовании данным жилым помещением, поскольку Истец вынужден производить оплату коммунальных услуг в большем размере.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ФИО8 было подано встречное исковое заявление к ФИО7 об определении порядка оплаты квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (далее - Квартира, Жилое помещение), является муниципальной собственностью и была предоставлена ФИО7, Ответчик, по договору социального найма.

Квартира состоит из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты> и общей площадью <данные изъяты> кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрировано два человека: Ответчик и Истец по делу. Ответчик по делу является отцом ФИО8 ФИО8, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Брак между родителями ответчика был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию между родителями, ФИО8 проживал вместе с мамой по адресу: <адрес>.

Отсутствие ФИО8 по месту регистрации было временным. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику исполнилось 18 лет. ФИО8 постарался установить контакт с отцом, и выразил желание проживать по адресу регистрации, однако Ответчик возражает против его проживания в Квартире, препятствует пользованию жилым помещением, не передает ему ключи, отказывается освободить квартиру от лиц, которые проживают в ней. В спорной квартире проживает новая семья отца. В добровольном порядке передать ключи от квартиры Ответчик отказывается. Ответчик предлагает ФИО8 «выкупить» спорную квартиру, однако в настоящий момент денежных средств на покупку квартиры у него нет. Другого жилья, кроме спорной квартиры, у ответчика нет. В настоящее время ФИО8 является студентом <данные изъяты>, и спорная квартира ФИО8 нужна для личного проживания.

В связи с данными обстоятельствами ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Тверской области и ООО «УК «Китеж», процессуальный статус МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» был изменён со статуса третьего лица на статус соответчика.

В судебное заседание ФИО7 не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО7 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, относительно встречных требований возражал, считал их необоснованными.

ФИО8, а также его представитель ФИО10 возражали относительно удовлетворения требований ФИО7, встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Твери по доверенности ФИО11 в судебном заседании оставила разрешение поставленного перед судом на усмотрение суда.

Представитель УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО УК «Китеж» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, представил отзыв на исковые заявления, разрешение поставленных перед судом вопросов оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что встречные требования ФИО8 к ФИО7 об определении порядка оплаты квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а требования ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена отцу Истца - ФИО12 - на основании Ордера №. После его смерти ответственным нанимателем указанной квартиры является ФИО7

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО7 (ответственный наниматель) (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) и его сын - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Китеж» и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя в указанной квартире был зарегистрирован сын ФИО7 – ФИО8

До выезда из спорного жилого помещения ФИО8 проживал в указанной квартире со своей матерью и отцом ФИО7 В настоящее время квартиру фактически занимает ФИО7 со своей женой. ФИО7 препятствует проживанию в квартире ФИО8, поставил новый замок на входную дверь, поэтому ФИО8 лишен возможности пользоваться квартирой.

В настоящее время по согласованию между родителями, ФИО8 проживал вместе с мамой по адресу: <адрес>. ФИО8 старался установить контакт с отцом, и выразил желание проживать по адресу регистрации, однако ФИО7 возражает против его проживания в квартире, препятствует пользованию жилым помещением, не передает ему ключи. Другими жилыми помещениями ФИО8 не располагает.

ФИО7, обращаясь в суд с исковыми требования к ФИО8 указывает на то, что ФИО8, не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в спорной квартире продолжительное время, проживает в другом жилом помещении вместе со своей матерью, поэтому ФИО7 считает, что ФИО8 необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Однако, с таким утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что ответчик вселился в спорную квартиру, поскольку являлся сыном ФИО7.

Поскольку жилищные правоотношения, изложенные в требованиях, носят длящийся характер, возникли до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 1 марта 2005 года, то при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, который регулировал основания и условия приобретения гражданами права пользования жилыми помещения, расположенными в домах государственного и общественного жилищного фонда на период возникновения правоотношений истца по пользованию спорной квартирой.

С учётом того, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер и возникли между сторонами до введения в действие ЖК РФ, то есть до 01. 03. 2005 года, при том, что другого временного интервала для вселения сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не подтверждено, применению при разрешении настоящего дела подлежат именно вышеуказанные нормы ЖК РСФСР, что полностью согласовывается с правилами ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29. 12. 2005 года о том, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР договор жилищного найма может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Наниматель же вправе расторгнуть договор только с согласия членов семьи.

Материалами дела установлено, что со стороны ФИО8 не было намерений отказаться от права на жилую площадь в спорной квартире, в установленном законом порядке. Прав на другое жилое помещение (собственность, найм) у ФИО8 не имеется.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6. и ФИО3, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждений, включающих субъективную оценку относительно данных фактов. Вместе с тем, характер их суждений достоверно не дают право суду утверждать или отрицать факт непроживания ФИО8 на спорной жилой площади, поскольку о спорных обстоятельствах свидетелям в основном известно только лишь со слов кого-либо, либо свидетелями указанных событий они были непродолжительное время.

В обоснование доводов иска, ФИО7 указывает на то, что со стороны ФИО8 не производится оплата коммунальных услуг, он не оплачивает сумму по найму, в связи с чем, истец по первоначальному иску считает, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением. Вместе с тем, согласно законодательству, действующему на период возникновения спора, и в настоящее время указанное основание не является самостоятельным основанием для подтверждения факта расторжения договора найма. Невнесение суммы коммунальных платежей за пользование жилым помещением является самостоятельным основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальным услуг, как наймодателем так и нанимателями жилого помещения.

При рассмотрении данного спора суд учитывает и то обстоятельство, что отсутствие на спорной жилой площади ответчика является вынужденным, поскольку между сторонами на протяжении длительного периода времени сложились весьма неприязненные, конфликтные отношения.

О сложившимся характере конфликтных отношений между ФИО7 и ФИО8 пояснили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что в настоящее время ФИО8 в спорной квартире не проживает, поскольку существуют конфликтные отношения между ним и его отцом ФИО7 в связи с чем, ФИО8 в указанной квартире проживать не может поскольку его туда не впускал его отец. Он пытался наладить отношения с отцом, но у него ничего не получилось.

Из положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не являются субъектами спорных материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Доказательств их заинтересованности суду сторонами по делу не представлено. Пояснения всех свидетелей друг другу не противоречат, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими собранными доказательствами. Поэтому ни правовых, ни фактических оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», суд, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Возможность ФИО8 проживать со своей матерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что у него не сохранилось право пользования спорным жилым помещением, жилое помещение, в котором в настоящее время проживает ФИО8 не является постоянным местом его жительства.

Между тем, изменение отношений между сторонами не свидетельствует об изменении их правового статуса по договору социального найма, поскольку каждая сторона сохраняет тот объем прав и обязанностей, предусмотренных ст.67 ЖК РФ. Право пользования жилым помещением является личным правом гражданина, и никто не может быть произвольно этого права лишен. Вместе с тем, исходя из смысла статьи 21 ГК РФ ограничение или лишение права пользования возможно в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика (истца по первоначальному иску) от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) подлежат взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 600 рублей 00 копеек.

Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО8 к ФИО7 об определении порядка оплаты квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО7, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Твери об определении порядка оплаты за жилое помещение, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Вселить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение – квартиру <адрес>

Обязать ответчика ФИО7 передать ключи ФИО8 от входной двери в целях беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО8 и ФИО7 в расходах по оплате жилищных услуг, начисленных нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> каждому от начисленных платежей.

Данное решение суда является основанием для произведения раздельного начисления платы ФИО8 и ФИО7 за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО8, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Твери о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Судья Н.В. Булыгина