Решение № 12-192/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-192/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 5 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО1 вынесено определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 обжаловал в Ленинский районный суд <адрес> вышеуказанное определение и просит его отменить. Согласно доводам жалобы, определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку его нельзя считать мотивированным. Доказательства оценены в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ. Определение вынесено преждевременно, существенные обстоятельства не установлены, доказательства оценены не надлежаще.

В жалобе указано, что поводом для подачи заявления, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, послужили следующие обстоятельства: ранее прокуратура направила в адрес заявителя ответ, в котором ссылалась на факт направления (этим же письмом, что и ответ) в его адрес определений об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО4 и ООО «Экспресс такси». По факту же определения об отказе в возбуждении дела отсутствовали, а вместо них направлены были копии обращений заявителя.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы деласуд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Законодательством Российской Федерации установлен Перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа.

Из материалов деласледует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномв том числе ст.13.14 КоАП РФ.Согласно обращению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо из прокуратуры <адрес>, содержащее его обращения, а определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось. Указал, что в адрес иных лиц могли быть также направлены его обращения, содержащие его персональные данные; иными лицами могла быть осуществлена выемка определений из письма и произведена замена, что может свидетельствовать о неправомерном получении процессуальных решений, содержащих его данные; могли осуществляться иные действия.

Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку проведенной проверкой факт разглашения информации с ограниченным доступом не установлен. В определении указано, что ответ на обращение ФИО3 направлен в его адрес заказной корреспонденцией в установленный законом срок с приложением копий определений.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к возможному направлению прокуратурой <адрес> его обращений, содержащих его персональные данные, в адрес иных лиц, а также к возможному получению иными лицами процессуальных решений с его данными, однако доказательств тому, не представлено. Указанные в жалобе обстоятельства являются предположением заявителя, достоверных сведений, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований законодательства, в том числе разглашении информации с ограниченным доступом, не имеется.

Кроме того, указание в жалобе, что ФИО3 получены его обращения, а не процессуальные решения сотрудников прокуратуры, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, в том числе о разглашении информации с ограниченным доступом.

По изложенному выводы, содержащиеся в обжалуемом определении являются обоснованными.

На основании изложенного оснований для отмены определения и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2