Апелляционное определение № 33-12972/2025 33-1579/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Карягина Е.А. УИД 63RS0038-01-2025-002338-19

Гр. дело № 33-1579/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-4738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Андреевой Е.А. и Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 сентября 2025 года,

установила:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 12.04.2023 года, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 396000 рублей сроком на 36 месяцев путем зачисления денежной суммы в размере 396 000 рублей на счет ФИО1 Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. В соответствии с расчетом истца, задолженность за период с 13.06.2023 года по 30.03.2025 года составила 456 228 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 354 979 рублей 26 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 101 249 рублей 34 копейки.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самара от 19.05.2025 года исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

17.06.2025 года определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение суда от 19.05.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок по ликвидации задолженности ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, дата регистрации 29.01.2015 года) задолженность по договору займа № от 12.04.2023 года в размере 456 228 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 354 979 рублей 26 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 101 249 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 906 рублей, а всего взыскать 470 134 рубля 60 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что при постановлении решения суд не дал полноценную оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в электронном виде заключен 12.04.2023 договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 396 000 рублей, срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка – 34,9 % годовых, размер первого платежа – 18 009 рублей, размер платежей (кроме первого и последнего) – 18 009 рублей, размер последнего платежа – 17 857 рублей 58 копеек. Периодичность (сроки) платежей: 12 числа ежемесячно.

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора целевого займа составляет с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа - 36 месяцев.

22.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 12.04.2023 года в размере 443 365 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей 83 копейки, а всего 447 182 рубля 77 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 17.01.2025 года судебный приказ № отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору № за период с 13.06.2023 по 30.03.2025 составляет 456 228 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 354 979 рублей 26 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 101 249 рублей 34 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, что при заключении займа, ответчик ФИО1 условия договора не оспаривала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 906 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому за выдачей судебного приказа.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении решения по делу суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции срок не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.