Решение № 2-231/2018 2-231/2018~М-214/2018 2-75/2018 М-214/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-231/2018

Гр. дело № 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании проведения работ по устранению нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным, к ФИО4 об обязании проведения работ по устранению нарушения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности на основании постановления главы администрации МО «Гусевский городской округ» от 05 июня 2007 года <...> и договора купли-продажи <...>, заключенного с администрацией МО «Гусевский городской округ» 29 июня 2007 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет были произведены в 2005 году.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1400 кв. м., занятый соседним жилым домом <...> и территорией для его обслуживания, с 07 декабря 2010 года принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и его несовершеннолетней дочери. ФИО3 и ФИО2 являются родителями ответчика ФИО2 и проживали жилом доме <...> до его приватизации.

По смежной границе земельных участков установлено ограждение.

Примерно в 2006 году Я-вы возвели на своей дворовой территории гараж размером 8x7 метров без отступления от межи (границы смежных земельных участков) одного метра, и задняя стена строения является частью забора между участками.

На момент возведения Я-выми гаража их земельный участок и жилой дом находились в муниципальной собственности.

Кровля гаража покрыта асбестоцементным шифером и имеет уклон в сторону земельного участка ФИО1 Поэтому при отсутствии минимального разрыва (1,0 м.) от стены гаража до межевой границы земельных участков вода от осадков и при таянии снега с кровли гаража попадает земельный участок ФИО1 Данный недостаток устраним путем изменения конфигурации уклона кровли на земельный участок ФИО2, но в добровольном порядке Я-вы устранить допущенное нарушение не желают.

В этой связи ФИО1 просил обязать Я-вых за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, изменить конфигурацию кровли гаража, расположенного на придомовой территории жилого дома <...><адрес>, сделать кровлю гаража с уклоном в сторону принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1400 кв. м.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об обязании проведения работ по устранению нарушения.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 и его <данные изъяты> дочь К. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2010 года являются собственниками земельного участка, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически, пользование указанным земельным участком осуществляют родители истца - ФИО3 и ФИО2, проживая в жилом доме, расположенном в его границах. Межевание придомового земельного участка проведено в 2010 году.

С 2007 года ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 1545 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, межевание которого было проведено в 2005 году.

В 2000 году ФИО2 и его родители возвели на придомовой территории каменное строение — гараж. На момент возведения гаража границы земельных участков КН <...> и КН <...> установлены не были.

В 2012 - 2014 годах ФИО1 возвел на земельном участке со своей стороны каменное строение, которое пристроил вплотную уже к ранее существующему гаражу Я-вых, отрезав при этом мешающую полосу шифера с крыши существующего гаража. Указанное каменное строение возведено с нарушением положений п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым, расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и др.)

В результате этого атмосферные воды с крыши гаража начали стекать в проем между стенами строений, и микроклимат внутри гаража стал непригодным для хранения вещей домашней обстановки и обихода, а так же сельхозпродукции.

Согласно технического заключения задняя стена гаража и её фундамент сильно переувлажнены из-за неправильного водоотвода с крыши гаража. Вода с крыши гаража упирается в заднюю стену хозпостройки соседнего участка, которая пристроена вплотную к обследуемому гаражу, и попадает на заднюю стену, переувлажняя её и приводя в неудовлетворительное состояние.

В добровольном порядке устранить допущенное нарушение ФИО1 не желает.

В этой связи ФИО2 просил обязать ФИО1 за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести работу по устройству желоба из нержавеющей или оцинкованной стали, который будет перехватывать дождевую воду с крыши гаража, расположенного на придомовой территории жилого <адрес><адрес><адрес>, с последующим отведением воды по принадлежности, то есть в сторону земельного участка принадлежащего ФИО2

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Новоселов А.С. требования поддержали в полном объеме, встречный иск признали. По существу дела ФИО1 пояснил, что на момент покупки в 2005 году своего жилого дома гараж на соседнем земельном участке Я-вых уже был построен. До начала возведения строений на своем земельном участке у него была предварительная договоренность с ФИО3 об изменении уклона крыши его гаража, но потом Я-вы поссорились с ним и отказались это сделать.

Ответчик ФИО2, также являющаяся третьим лицом по встречному иску ФИО2, исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск просила удовлетворить. По существу дела пояснила, что гараж на территории их придомового участка был возведен в 2000 году. Задняя стена гаража находилась на расстоянии 1 метра от границы со смежным участком, которым сейчас владеет ФИО1 В последствие, в том числе в результате действий самого ФИО1, расположение земельных участков было смещено, и граница стала проходить по стене гаража.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО5, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Встречный иск ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик-истец ФИО2, ответчик ФИО3, также являющийся третьим лицом по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занятого жилым домом и территорией для его обслуживания.

ФИО2 и его <данные изъяты> дочь на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2010 года являются собственниками земельного участка, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, занятого жилым домом и территорией для его обслуживания.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Согласно представленных технической документации и фотоматериалов, на земельном участке ФИО1 взведено капитальное каменное строение, одна из стен которого находится на границе смежных земельных участков. На земельном участке ФИО2 взведено капитальное каменное строение – гараж, задняя которого также находится на границе смежных земельных участков. Стена указанного каменного строения и задняя стена гаража и его кровля, покрытая асбестоцементным шифером, примыкают к друг другу. Уклон кровли гаража направлен в сторону земельного участка ФИО1

В силу ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, действует с 01 января 2000 года) предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 просит обязать Я-вых произвести работы по изменению уклона крыши гаража, ссылаясь на то, что при его строительстве в 2006 году не было соблюдено расстояние до границы соседнего земельного участка.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент приобретения в 2005 году собственность своего жилого дома, гараж на земельном участке Я-вых уже был построен.

Из пояснений ФИО2 следует, что данный гараж был возведен в 2000 году.

Таким образом, ФИО1 не представлено каких-либо доказательства возведения Я-выми своего гаража в 2006 году и не опровергнуты доводы ФИО4, о том, что гараж возведен в 2000 году.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда от 08 июня 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлено, что земельный участок КН <...>, принадлежащий ФИО1, и земельный участок КН <...>, принадлежащий ФИО2, поставлены на кадастровый учет с установлением координат местоположения их границ, 18 марта 2005 года и 29 апреля 2010 года соответственно.

При этом сторонами по делу не оспаривается, что гараж на земельном участке КН <...>, принадлежащим в настоящее время ФИО2, был возведен с существующим уклоном крыши до постановки обоих смежных земельных участков на кадастровый учет и установления на местности их границ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. пояснил, что предотвратить сток атмосферных вод с кровли гаража Я-вых и их попадание под заднюю стену этого строения возможно двумя способами: путем изменения уклона кровли либо устройства желобов. Первый способ наиболее эффективный, второй менее затратный.

При таких обстоятельствах суд полагает, что само по себе обстоятельство, что строение гаража в настоящее время расположено непосредственно на границе смежных земельных участков, и сток атмосферных осадков с кровли этого гаража происходит на участок ФИО6, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на Я-вых обязанности именно изменить уклон кровли гаража.

Кроме того, суд полагает, что стоку атмосферных вод непосредственно на земельный участок препятствует примыкающая к крыше и задней стене гаража стена каменного строения, возведенного ФИО6 на своем участке в 2012-2014 годах с нарушением положений пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Разрешая по существу встречный исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Из представленного ФИО2 технического заключения «О состоянии основных строительных конструкций гаража по <адрес> и рекомендации по устранению неудовлетворительного состояния задней стены гаража» следует, что задняя стена гаража и её фундамент сильно переувлажнены из-за неправильного водоотвода с крыши гаража. Вода с крыши гаража упирается в заднюю стену хозпостройки соседнего участка, которая пристроена вплотную к обследуемому гаражу, и попадает на заднюю стену гаража, переувлажняя её и приводя в неудовлетворительное состояние.

Таким образом, вопреки доводам встречного искового заявления ФИО2 о несоблюдении ФИО1 положений п. 5.3.4 СП 30-102-99 при возведении каменного строения на своем земельном участке, суд полагает, что основной и непосредственной причиной переувлажнения задней стены гаража и фундамента, является неправильное обустройство водоотвода с крыши этого гаража.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210, 211 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания своего имущества, риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 не является собственником гаража и отношения к его возведению не имеет. В этой связи достаточных оснований для возложения на него обязанности провести работу по устройству желоба, который будет перехватывать дождевую воду с крыши гаража, с последующим её отведением по принадлежности в сторону земельного участка принадлежащего ФИО2, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 об обязании проведения работ по устранению нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Д.В. Колотилин