Решение № 12-13/2024 12-351/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

Решение

11 января 2024 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 07 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Щекинский межрайонный суд Тульской области, ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что был нарушен законный порядок при его направлении для прохождения медицинского освидетельствования, требования сотрудников ГИБДД были незаконными. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 07 августа 2023 года на ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 10.06.2023 г. в 17:10 вблизи <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Устанавливая вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья, верно, принял в качестве доказательств по делу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 10 июня 2023 г., согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.06.2023, согласно которому при наличии явного признака опьянения - поведение, несоответствующее обстановке - водитель ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен;

протокол об административном правонарушении № от 10.06.2023 о выявлении нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им указанного административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

Как следует из вышеуказанных протоколов о направлении на медицинское освидетельствование № № от 10.06.2023 и протокола об административном правонарушении № от 10.06.2023, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения явился следующий признак алкогольного опьянения - поведение, несоответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии явного признака алкогольного опьянения и поведение, несоответствующее обстановке.

Показания свидетеля Свидетель №1, занимающего должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области.

Указанные доказательства судья находит допустимыми, полученными без нарушения закона.

К показаниям ФИО2, данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судья относится критически, поскольку его доводы, верно, признаны мировым судьей как способ уклонения от административной ответственности.

Его показания опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области Свидетель №1

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области Свидетель №1. указал, что в день произошедших событий 10.06.2023 проводилось мероприятие «Кольцо» в период с 15:00 до 24:00. Он осуществлял службу совместно с инспектором П-вым. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> с заездом в населенные пункты, въехав в <адрес> вдоль автодороги они увидели магазин, и в этот момент перед ними выехал автомобиль, который двигался по направлению в <адрес>. Ими было принято решение остановить автомобиль красного цвета для проверки документов водителя. Указанный автомобиль они остановили уже в <адрес>-21. Инспектор ФИО3 подошел к водителю и попросил документы для проверки, побеседовал с последним, попросил пройти в служебный автомобиль, чтобы проверить водителя автомобиля, которым оказался ФИО2, по базе. ФИО2 начал нервничать, и ими было принято решение предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, также было принято решение о его отстранении от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование с помощью прибора ФИО2 отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Все действия по указанной процедуре, в том числе составление протоколов, были осуществлены в присутствии понятых, в которых расписались как сами понятые, так и ФИО2 Протоколы были вручены и вызван эвакуатор. Инспектор Свидетель №1, показал, что ФИО2 заметно нервничал, хотя причин к этому не было, но при этом не был агрессивным.

Показаниям свидетеля-сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Свидетель №1 судья придает доказательственное значение, поскольку не доверять им у судьи оснований не имеется. Сведений о том, что он заинтересован в исходе рассмотрения дела, у судьи не имеется. Указанные показания не противоречат всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела мировому судье не представлено. Не предоставлены они и в суд апелляционной инстанции. Факт отказа водителя ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждается подписями указанных понятых в составленных в отношении ФИО2 протоколах. Понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий как ФИО2, так и лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место остановки транспортного средства являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждаются, скриншоты с карты местности таковыми не являются.

На стадии возбуждения данного дела ФИО2 подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части места совершения правонарушения, не заявлял, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не указывал.

В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 как водителя транспортного средства, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом данных о его личности, ему справедливо назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 07 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – (подпись)