Решение № 12-1032/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-1032/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2017 года по делу №12-1032/2017

Судья Рубе Т.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его

защитника Регушевского Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

20 сентября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права, неправильную оценку установленных обстоятельств.

Выслушав ФИО2 и его защитника Регушевского Р.Е., поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 и 2 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Судом первой инстанции установлено, что у сотрудника полиции ФИО3 основаниями полагать, что водитель ФИО2 27 мая 2017 года в 06 час. 50 мин. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего следующих признаков: поведения не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правил». Данное обстоятельство зафиксировано в присутствии понятых и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО2 написано, – «согласен» (л.д.5).

В последующем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии №.д.9).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведения химико-токсикологических исследований регламентируются Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из справки, выданной ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, при производстве медицинского освидетельствования у ФИО2 обнаружены клинические признаки, определяющие наличие опьянения (л.д.6).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в биологическом объекте (моча), изъятом у ФИО2 обнаружены фенилалкиламины (л.д.7).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 установлено состояние опьянения. Акт соответствует учетной форме №307/y-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (л.д.8, 8 об.).

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении (л.д.1), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), справку от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д 6), справку о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), объяснения ФИО2 от 27 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО2 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.10), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № о задержании транспортного средства (л.д.13), рапорт сотрудника полиции ФИО3 (л.д.15), как достоверные и допустимые доказательства.

Доводы, изложенные в жалобе, нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются указанными доказательствами. Нарушения, на которые ссылается в жалобе ФИО2, и которые были допущены сотрудником полиции при составлении административного материала, не являются существенными, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Довод о том, что судом первой инстанции незаконно было проигнорировано ходатайство о рассмотрении дела с участием ФИО2, опровергается материалами дела, на листе дела 29 имеется мотивированное определение о рассмотрении заявленного защитником ходатайства от 27 июля 2017 года, так же лист дела 21 подтверждает факт судебного уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, при рассмотрении дела участвовал защитник Регушевский Р.Е., который действовал на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья Киевского районного суда обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи при производстве по делу в отношении ФИО2, допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2, обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При определении ФИО2, административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин