Решение № 2-1157/2025 2-1157/2025~М-366/2025 М-366/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1157/2025

УИД 40RS0026-01-2025-000536-40 Гражданское дело № 2-1157/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Сас А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кузибоеву Негмагжону У. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2025 года в суд поступил иск ФИО1 (далее - истец) к ФИО3 (далее - ответчик), в котором истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 816 826 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины 21 337 рублей. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2024 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>, г.р.н. №, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению специалиста без учета износа составляет 816 826 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП застрахована не была. Ответчик на момент ДТП владел автомобилем на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 17104 от 30.11.2024. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины 21 337 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 в письменном отзыве указал, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № был передан собственником ФИО5 по договору аренды ФИО4

Третье лицо ФИО4., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве его представитель по доверенности ФИО7 указал, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № был передан собственником ФИО5 по договору аренды ФИО4, который в свою очередь передал его в субаренду ФИО3

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено следующее.

27 декабря 2024 года по адресу: <адрес>6 произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. №, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, на время происшествия застрахована не была.

Согласно заключению № 1-2/2025 от 06.02.2025 ООО «Автогосэкпертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 525IA, г.р.н. Р680ХС40 составляет без учета износа 816 826 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменные доказательствами: копией ПТС (л.д. 13-14); копией СТС (л.д. 15-16); ответом АО «Зетта Страхование» от 27.01.2025 № 239 (л.д. 17); копией заключения № 1-2/2025 от 06.02.2025 ООО «Автогосэкпертиза» (л.д. 25-44); материалами ДТП: заявлением КУСП № № от 27.12.2024, рапортом от 27.12.2024, объяснениями ФИО3, ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении; копий выплатного дела АО «Зетта Страхование», данными о полисах ОСАГО.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП принадлежал ФИО3 на праве аренды, что подтверждается копиями договора аренды транспортного средства без экипажа № 17НН от 30.05.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 30.05.2024, договора субаренды транспортного средства без экипажа № 17НН от 30.11.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 30.11.2024, выписки по счету № № ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, и ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на него, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 816 826 рублей согласно отчету об оценке № 1-2/2025 от 06.02.2025 ООО «Автогосэкпертиза», который суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Отчет обоснован и мотивирован, сторонами не оспорен.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика 17 000 рублей (л.д. 23-24), по оплате государственной пошлины 21 337 рублей (л.д. 52).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузибоева Негмагжона У. У. (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 816 826 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 21 337 рублей, на проведение оценки 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года

Судья И.И. Лызарь