Решение № 2А-432/2019 2А-432/2019(2А-5563/2018;)~М-4959/2018 2А-5563/2018 М-4959/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-432/2019

Дело № 2а-432/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БРАТЬЯ» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАТЬЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) на ООО «БРАТЬЯ», после чего административным истцом в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом №, выданным Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении должника Ж.Ю.Ф. Заявление получено 30 июля 2018 года. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным истцом не получено. На официальном сайте ФССП России информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного исполнительного документа, отсутствует. 18 сентября 2018 года общество обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Жалоба получена адресатом 25 сентября 2018 года, однако ответа на жалобу административному истцу не поступило. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения закона путем возбуждения исполнительного производства и выслать в адрес административного истца соответствующее постановление.

Административный истец ООО «БРАТЬЯ» представителя в суд не направил, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что поступивший в ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительный документ на основании ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был передан в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, поскольку исполнительные производства об обращении взыскания исполняются в этом отделе. О передаче исполнительного производства в другой отдел взыскателю было сообщено письмом от 23 июля 2018 года. Поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ проходит регистрацию, а затем передается судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Постановление о передаче исполнительного документа в другой отдел выносится только, если исполнительное производство возбуждено. Жалоба в порядке подчиненности подана административным истцом 18 сентября 2018 года, а в суд он обратился 17 октября 2018 года, в связи с чем срок на подачу административного иска пропущен. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 и заинтересованные лица Ж.Ю.Ф., Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2017 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «БРАТЬЯ» по гражданскому делу № по иску АО «Сетевой нефтяной банк» к Ж.Ю.Ф., Ж.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с Ж.Ю.Ф.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года удовлетворено заявление ООО «БРАТЬЯ» о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскателем ООО «БРАТЬЯ» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением выданного судом дубликата исполнительного листа № от 21.06.2018 г. и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 23 июля 2018 года было принято решение о передаче исполнительного документа на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Допустимых и достаточных доказательств отправки в адрес административного истца информации о передаче исполнительного производства в другой отдел административными ответчиками не представлено, исходя из имеющегося в материалах дела списка простой почтовой корреспонденции, невозможно установить адресата и характер вложения.

В Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области исполнительный документ поступил 15 августа 2018 года и 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из пояснений принимавшего участие в рассмотрении дела представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, при передаче исполнительного листа в другой отдел должностное лицо исходило из того, что исполнительные производства об обращении взыскания исполняются в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Между тем, предметом исполнения является только взыскание с должника Ж.Ю.Ф. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), по требованию об обращении взыскания на имущество должника замена взыскателя не производилась, что следует из вынесенного судом определения от 13 января 2017 года, содержание которого приведено выше, и представленных по запросу суда материалов исполнительного производства.

В этой связи, действия должностного лица по передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов являются незаконными и вступающими в противоречие с интересами административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Касаемо доводов представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в отсутствие сведений о дате получения ответа на жалобу взыскателем, суд исходит из того, что срок для оспаривания бездействия должностного лица административным истцом не пропущен.

Между тем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административный иск о признании незаконными бездействия может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку оснований ставить под сомнение надлежащее исполнение должностными лицами Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю у суда не имеется, суд исходит из того, что устранить допущенное нарушение прав административного истца путем обязания возбудить исполнительное производство без повторного предъявления последним дубликата исполнительного листа не представляется возможным.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, касающиеся допущенного должностным лицом бездействия, отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БРАТЬЯ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: