Решение № 2-7508/2024 2-7508/2024~М-5665/2024 М-5665/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-7508/2024

Дело №2-7508/2024

УИД 52RS0001-02-20224-007204-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 09.08.2024 л.д[ ... ], ордер удост.№1412 рег.№ [Номер]),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать сумму долга по договору займа (долговой расписке) в размере 910 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15.09.2024 в размере 327 600 рублей, проценты за просрочку возврата заемными денежными средствами по состоянию на 15.09.2024 в размере 327 600 рублей, сумму основного долга по договору займа (расписке) в размере 956 500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 08.09.2024 в размере 344 340 рублей, проценты за просрочку возврата заемных денежных средств по состоянию на 10.09.2024 в размере 167 837 рублей.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа (долговой расписке) от 08.09.2021 в размере 910 000 рублей, сроком до 15.09.2021 и договору займа по расписке от 08.09.2021 в сумме 956 500 рублей сроком до 10.09.2024, заключенного с займодавцем ФИО1

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, уважительные причины неявки в суд не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в сумме 910 000 руб. на условиях возвратности в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], подписанная ФИО2 (л.д.[ ... ]). По условиям долговой расписки в случае невозврата суммы займа в указанный срок заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование займом из расчета 1 % в месяц, а также пени в размере 1% в месяц.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в сумме 956 500 руб. на условиях возвратности в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], подписанная ФИО2 (л.д.[ ... ]).

Согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обязался вернуть сумму в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] с уплатой процентов в размере 12% годовых ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа составляет 25 200 рублей, дата передачи денежных средств не позднее 10 числа каждого месяца. В случае нарушения срока передачи ежемесячного платежа, взимаются проценты в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займов в установленные договорами сроки, а именно в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], иск в части требования о взыскании суммы займа по договору от 08.09.2021 в размере 910 000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 15.09.2024 в размере 327 600 руб., по договору от 08.09.2021 в размере 956 500 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 08.09.2024 в размере 344 340 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату заемных средств, суд указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось, договором от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму займа 910 000 руб. (л.д.[ ... ]) предусмотрено, что в случае просрочки платежа размер пени составляет 1 % в месяц от всей суммы. Таким образом, по состоянию на заявленную истцом дату [ДД.ММ.ГГГГ] размер пени (неустойки) составляет 327 600 руб.

По договору от 08.09.2021 на сумму 956 500 руб. (л.д.[ ... ]) предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи ежемесячных платежей размер неустойки (пени) составляет 1 % за каждый день просрочки. По данному договору размер пени по состоянию на 10.09.2024 составляет 167 837 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом приведённых положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сопоставляя размер пени (неустойки), установленный договором, с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что установленный размер санкций по договору от 08.09.2021 на сумму 910 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, определяя размер пени (неустойки) на суммы займа, суд приходит к выводу о снижении по договору займа от 08.09.2021 на сумму 910 000 руб. до 315 000 руб. В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании пени по договору займа на сумму 956 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании пени в заявленном размере, а именно в размере 167 837 руб., не находя оснований для снижения размера санкции ниже, установленного ст.395 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан отделением [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес], код подразделения [Номер]) о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.09.2021 в размере 910 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 15.09.2024 в размере 327 600 руб., неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств по состоянию на 15.09.2024 в размере 315 000 руб., задолженность по договору займа в размере 956 500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 08.09.2024 в размере 344 340 руб., неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств по состоянию на 10.09.2024 в размере 167 837 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 339 руб., всего – 3 066 616 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года