Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело №2-1154/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием: представителя истца СКПК «Союз Орловщины» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Союз Орловщины» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №26-Ф от Дата в размере 110 780 руб., из которых: 88 000 руб. - основной долг, 21 796 руб. - проценты по займу по ставке 27%, 1 972 руб. - пеня за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом, а также 3 415,60 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Дата между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа №26-Ф, а в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №26 от Дата с ФИО3, по которому ответчику был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 88 000 руб. сроком погашения до Дата по ставке 27% годовых; указанная сумма была выдана ответчику наличными по расходному кассовому ордеру; в соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного займа путем осуществления ежемесячных периодических платежей согласно графику платежей; ответчик ФИО2 первоначально вносил платежи, однако в последующем стал ненадлежащим образом исполнять условия договора, допуская просрочку платежей, как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем, ответчику стали начисляться повышенные проценты по ставке 27% годовых за просрочку уплаты основного долга; ответчик вышел на просрочку и по состоянию на Дата за ним числится задолженность по займу в вышеуказанной сумме, которая до настоящего времени не погашена ни заёмщиком, ни его поручителем; на требование о погашении задолженности ответчики не отреагировали, задолженность не погасили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом с учётом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) ФИО2 был заключен договор займа №-Ф, по которому истец обязался предоставить займ на потребительские нужды в размере 88 000 руб. сроком до Дата по ставке 27% годовых. При этом проценты по ставке 27% годовых начисляются за просрочку уплаты основного долга и пеня по ставке 20% за каждый день просрочки - за просрочку уплаты процентов по займу.

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору займа истец на основании расходного кассового ордера № от Дата выдал ответчику сумму займа в размере 88 000 руб.

Таким образом, факт предоставления заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается документально и ответчиками не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Дата по приходному кассовому ордеру был произведен частичный платеж в погашение займа и процентов по нему в общей сумме 988 руб. Однако обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнено.

В обеспечение договора займа №-ф истцом (займодавцем) был заключен с ФИО3 договор поручительства № от Дата.

В соответствии со ст.322-323, 363 Гражданского кодекса РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Вышеуказанным договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками в качестве обеспечения возврата займа предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей (п. 2.2 договора поручительства). Кроме того, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, предусмотренных кредитным договором (п. 2.8.3 договора займа).

Следовательно, ответственность ответчика ФИО3 перед истцом является солидарной, в том числе при досрочном возврате займа.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, а также представленного истцом расчёта следует, что в нарушение указанных норм права сумма займа в установленный срок возвращена ответчиком не была, на день принятия решения размер задолженности по основному долгу составляет 88 000 руб., по процентам по займу по ставке 27% составляет - 21 796 руб., пеня за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом 1 972 руб.

Судом проверен расчет задолженности истца. Он соответствует условиям договора займа и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах сумма займа (основной долг) 88 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца полностью на основании ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать проценты: 21 796 руб. - проценты по займу по ставке 27%, 1 972 руб. - пеня за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом.

Расчет процентов проверен судом, расчет соответствует условиям договора займа и обстоятельствам дела. Проценты подлежат взысканию в пользу истца в силу ст.309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 415,60 руб. (платёжное поручение № от Дата) относятся на ответчиков и взыскиваются с них также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» задолженность по договору займа №-Ф от Дата в размере 110 780 руб., из которых: 88 000 руб. - основной долг, 21 796 руб. - проценты по займу по ставке 27%, 1 972 руб. - пеня за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом, а также 3 415,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.05.2017.

Судья П.В. Постникова.