Решение № 2-2304/2018 2-8467/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2304/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А15 к ФИО1 А16 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А19 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером У, расположенный по адресу Х, Х 1/3 доля, указанного участка принадлежит на праве собственности А2. Однако с 2006 года он не имеет возможности пользоваться земельным участком, поскольку ФИО1 А20 сдает его в аренду, чем препятствует ему в использовании участка, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование долей земельного участка с дачным домиком за период с 20 февраля 2006 года по 30 ноября 2016 года в размере 549600,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель истца Гора А21., действующая на основании доверенности от 18 июля 2016 года, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец в спорный период беспрепятственно пользовался земельным участком и домом, заявила о применении срока исковой давности, представила заявление с просьбой рассмотреть дело по существу.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1,2 чт. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник, согласно ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по иску ФИО1 А22. к ФИО1 А24 о признании права собственности на земельный участок установлено, что ФИО1 А25., находясь в браке с А1, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу Х; 29 сентября 2007 года ФИО1 А26 умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде вышеуказанного земельного участка; в наследство вступили: супруг - ФИО1 А27 – наследник по закону и дочь – ФИО1 А28 - наследник по закону и завещанию. Вышеприведенным решением суда за ФИО1 А30 признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на спорный земельный участок, прекращено право собственности ФИО1 А31 на 3/6 доли в справе собственности на указанный земельный участок и признано право собственности за ФИО1 А32 на 4/6 доли, а за ФИО1 А33 на 2/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу Х Х, Х

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что с 2006 года по настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом, однако, каких-либо объективных, допустимых доказательства в подтверждение своих доводов в материалы дела им не предоставлено.

Акт от 00.00.0000 года, предоставленный стороной истца в подтверждение своих доводов, не может служить, при отсутствии иных доказательств, безусловным подтверждением того, что вышеуказанный земельный участок в течении спорного периода был сдан в аренду. Более того, указанный акт был подписан без участия ответчика и лиц, указанных в акте в качестве арендаторов, содержит подписи истца, Гора А34 – представителя истца по данному делу, ФИО2 А35., который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что на спорный земельный участок он ездил в 2016 году вдвоем с ФИО1 А36., на участок их не пустили какие-то посторонние люди, которые пояснили, что снимают дачу в аренду, но кто им сдал ее не сказали, документы не показали, акт он подписывал на дачном участке истца в 2017 году.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 А38 в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели ничего не могут пояснить по обстоятельствам дела, их показания основаны на предположениях. Так, Горидзе А39 в судебном заседании пояснила, что истец один раз в 2014 году жаловался ей, что его не пустили на дачу, однако, кто и в связи с чем его не пустил пояснить не смогла, полагает, что дача ФИО1 А40 сдавалась в аренду, т.к. видела, что посторонние люди обрабатывали участок; Белорусов А42 является внуком истца, в ходе судебного разбирательства пояснил, что на даче деда был дважды в 2016 году и в 2017 году, возил туда ФИО1 А41 проверить огород, со слов дела знает, что его не пускали на участок арендаторы, однако сам он посторонних людей на участке не видел и не знает сдавалась ли дача в аренду.

В тоже время, доводы истца опровергаются пояснениями стороны ответчика, согласно которым в аренду садовый участок с домом ответчик никогда не сдавала, истец имеет постоянный доступ к имуществу; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2018 года; объяснениями ФИО1 А43 от 13 мая 2017 года, из которых следует, что с 2004 года у него с ответчиком имеются споры и разногласия по поводу земельного участка, при этом в летний период времени, при нормальном состоянии здоровья, он приезжает и пользуется земельным участком; каждый раз по приезду на дачу он обнаруживает, что замки заменены, он их взламывает… так же при опросе в ходе проведения проверки истец пояснил, что ФИО1 А44 дачным участком практически не пользуется…, объяснениями ФИО5 ЛА45 от 16 июня 2016 года и от 15 марта 2018 года, согласно которым она владеет земельным участком на ст. Еловая, в 2016 года она неоднократно видела ФИО1 А46 на участке У; показаниями свидетеля ФИО5 А47 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 А48 спорным участком пользуется на протяжении многих лет, видела, что он привозил в 2016 году на участок покупателей и своим ключом открывал ворота, знает, т.к. постоянно проживает в садоводстве и присматривает за дачей Д-вых, что участок в аренду не сдавался; показаниями свидетеля ФИО6 А49. в судебном заседании о том, что в 2016 году он устанавливал ворота на участке Д-вых, куда вход был свободный, после окончания работ, по просьбе ФИО1 А51., завез и отдал комплект ключей ФИО1 А50.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком договоров аренды на спорный земельный участок и получения ею прибыли от сдачи в аренду, в том числе, доли участка истца, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А52 к ФИО1 А53 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья