Решение № 12-309/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-309/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 июня 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2021, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, жалоба ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным выше постановлением и решением, ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» обратилось в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и решения, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты> управлял ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании защитник ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> (от <адрес>), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушении п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственник данного ТС ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством модели: АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №СП 20081901, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, в обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04:30:37, транспортным средством марки <данные изъяты> управлял ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя вышеуказанные доводы судьей установлено следующее.

В соответствии с договором № аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатор) во временное возмездное владение и платное пользование транспортное средство <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды, или в случае расторжения договора, возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, договор заключен по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора и может быть продлен сторонами по взаимному письменному согласию.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано в аренду ФИО3

В подтверждение фактического исполнения договора аренды заявителем представлены приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение ФИО3 денежных средств в кассу ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» в счет оплаты аренды транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что одним из видов деятельности ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Также согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством <данные изъяты> ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» доверяет ФИО3 управление транспортным средством <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия.

Как следует из страхового полиса серии МММ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, и страхователем является ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также судом установлено, что ФИО3 имеет водительское удостоверение серии 71 33 №, согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортными средствами следующих категорий: В, В1, С, С1.

Кроме того, как следует из штатного расписания ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС», штат общества состоит из трех человек: генеральный директор, начальник отдела сбыта и менеджер. ФИО3 сотрудником данной организации не является, в трудовых отношениях с ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» не состоит.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения водитель ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» транспортным средством марки <данные изъяты>), не управлял, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления и решения должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья