Решение № 2-2853/2017 2-2853/2017~М-3505/2017 М-3505/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 28.11.2014 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор Номер , в рамках которого ему был представлен кредит в сумме 58 000 руб., с плановым сроком погашения 24 месяца под 24,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.07.2017 года размер задолженности составляет 64 216,29 рублей, из них 13 450,40 рублей – задолженность по процентам, 37 808,60 рублей – задолженность по основному долгу, 7 511 рублей – задолженность по неустойкам, 5 446,29 рублей – задолженность по комиссиям.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28.11.2014 года Номер в сумме 64 216,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126,49 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, указав, что с предъявленным иском ПАО «Почта Банк» он не согласен в части размера задолженности, в связи с тем, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству. В связи с тем, что кредитный договор Номер от 28.11.2014 был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Пунктом 12 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Кроме того, считает, что ПАО «Почта Банк» неправомерно списывает в первую очередь неустойку по кредитному договору Номер от 28.11.2014, поскольку первоочередное взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Согласно расчету погашения кредита, банк списал в счет погашения неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 7 511 рублей. Таким образом, размер взыскиваемый с него задолженности должен быть уменьшен на 7 511 рублей.

Условиями кредитного договора от 27.09.2011 предусмотрено взимание комиссий. Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Таким образом, размер взыскиваемой с него Банком задолженности должен быть уменьшен на 5 446 рублей 29 копеек.

Просит суд признать счет Номер с кодом 810 – это российский рубль до деноминации - недействительным, взыскать с ПАО «Почта Банк» неосновательное обогащение в размере 7 511 руб., неправомерно списанных со счета в погашение неустойки, взыскать с ПАО «Почта Банк» неосновательное обогащение в сумме 5 446,29 руб. – комиссии.

Протокольным определением суда от 18.10.2017 встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в части требований о взыскании с ПАО «Почта Банк» неосновательного обогащения.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования продержал в полном объеме. В письменном заявлении встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск ПАО «Почта Банк» не признал, встречные исковые требования поддержал. При этом пояснил обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор Номер .

Установлено, что условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все вышеперечисленные документы, а также график платежей, были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 58 000 руб., под 24,9% годовых, на срок 24 месяца. При этом, ПАО «Почта Банк» открыл ФИО1 счет Номер в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в указанной сумме. ФИО1 обязался возвратить Банку кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, при подписании кредитного договора Номер от 28.11.2014, ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "КАРДИФ" по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,99% от суммы кредита ежемесячно.

Зачисление денежных средств в размере 58 000 руб. на счет Номер подтверждается материалами дела, и не оспаривается ФИО1

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализ материалов дела, представленных сторонами доказательств приводит суд к выводу об удовлетворении истца по первоначальному иску ПАО «Почта Банк», и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Вывод суд основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, им была допущена просрочка ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.

Так, на 02.07.2014 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 64 216,29 руб., которая складывается из следующего: 13 450,40 рублей – задолженность по процентам, 37 808,60 рублей – задолженность по основному долгу, 7 511 рублей – задолженность по неустойкам, 5 446,29 рублей – задолженность по комиссиям.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФИО1 были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то по мнению суда, ПАО «Почта Банк» вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов и неустойки с просроченной задолженности, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 64 216,29 руб.

Довод ответчика, изложенный во встречном исковом заявлении, об имеющем место неосновательном обогащении истца при взыскании задолженности по неустойке в размере 7 511 рублей, и комиссиям в размере 5 446,29 рублей, представляется суду необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительского кредита для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ознакомлен, понимал, полностью был согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, до заключения договора до заемщика доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В своем заявлении в Банк ФИО1 просит банк оказывать ему услугу «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора, и выражает согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "КАРДИФ". При этом в заявления указано, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

По смыслу ст. 934 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При таких обстоятельствах истец в добровольном порядке присоединилась к Договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "КАРДИФ" и ОАО "Лето Банк".

Из содержания заявления и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Урожайное Лето" усматривается, что ФИО1 дал банку распоряжение на ежемесячное списание со счета денежных средств в счет оплаты услуги "Участие в программе страховой защиты" в виде ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий. Размер ежемесячной комиссии составляет 0,99% от суммы кредита.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства понуждения его к заключению кредитного договора и подключению к дополнительным услугам, а также доказательства, свидетельствующие об отказе банка в заключении кредитного договора без подключения к программе страхования.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что присоединение истца к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству, является правильным.

Заключая кредитный договор в офертно-акцептной форме, ФИО1 согласился на оказание платных услуг Банком в период действия кредитного договора. В том числе на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по Локальной карте/Карте в банкоматах за счет предоставления кредита и выдачи наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков. Размер комиссии составляет 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, суд приходит к выводу о том, что плата за выдачу наличных денежных средств по карте является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счета.

В силу статьей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан обеспечить наличие на счете на дату платежа денежных средств в сумме, не менее Платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета клиента в дату платежа сумму не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Согласно п. 6.1 Условий при наличии просроченной задолженности, клиент уплачивает Банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Как следует из Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Урожайное Лето", являющихся приложением №1 к приказу ОАО "Лето Банк" №14-0559 от 05.11.2014, ответственность за не надлежащее исполнение условий договора является взимание неустойки в начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20%.

Аналогичное условие содержится в п.12 кредитного договора.

С размером неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, истец был ознакомлен при заключении кредитного договора. Размер основного долга, период образования задолженности и размер процентов за пользование заемными средствами ФИО1 не оспаривается.

ПАО «Почта Банк» определил размер неустойки за период с 18.05.2015 по 02.07.2017 в размере 7 511 рублей, представил расчет задолженности с учетом периодов просрочки, размера задолженности, ответчик правильность расчета неустойки не оспаривает.

Также, при заключении Кредитного договора, ФИО1 был уведомлен, что сумма произведенного платежа погашается в следующей очередности: проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование Кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку, о чем имеется его подпись.

Довод ответчика о том, что неустойка, начисленная на задолженность по уплате просроченных процентов за пользование заемными средствами по кредитной карте, представляет собой проценты, начисленные на проценты, о том, что данное условие договора нарушает требования ГК РФ признается судом несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".

Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер, тогда как в отношении срочной задолженности применение гражданско-правовых санкций недопустимо. Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО1 сумм комиссий и неустойки ПАО «Почта Банк» является правомерным, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 2 126,49 руб., которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору Номер от 28.11.2014 года в размере 64 216 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 126 рублей 49 копеек.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья О.В. Богатов