Определение № 2-79/2017 2-79/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело №2-79/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

с. Вагай Вагайского района Тюменской области 14 марта 2017 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Симонова, с участием истца ФИО1, представителя истца –адвоката Воротниковой Н.Ю предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.03.2017 года, ответчика ФИО2, представителя Департамент лесного комплекса Тюменской области ФИО3 по доверенности, при секретаре Плесовских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Департаменту лесного комплекса Тюменской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Департаменту лесного комплекса Тюменской области об освобождении имущества от ареста на основании следующего. 20.01.2011 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Между сторонами договора был составлен акт приема - передачи автомобиля и денежных средств, составляющих стоимость указанного автомобиля. С указанного времени, то есть с 20.01.2011 года истец пользуется спорным автомобилем, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД спорный автомобиль истцом поставлен не был. В декабре 2016 года истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, при этом предъявил договор купли - продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. В постановке на регистрационный учет указанного автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2016 года о разрешении наложения ареста, по ходатайству следователя отдела СЧ СУ УМВД Тюменской области Х., наложен запрет на регистрационные действия указанного автомобиля. Истцу была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением.

Таким образом, в связи с наложенным арестом, истец, являясь собственником спорного автомобиля, не имеет возможности поставить данное ТС на регистрационный учет. Ввиду изложенного, ФИО1 просит освободить данный автомобиль из-под ареста.

В судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель истца адвокат Воротникова Н.Ю., в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, считает, что данное гражданское дело должно рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО2 возражает против прекращения гражданского дела.

Представитель ответчика Департамента лесного комплекса ФИО3 не возражает против прекращения гражданского дела

Представитель третьего лица следователь отдела СЧ СУ УМВД Тюменской области Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 08.11.2016 года по ходатайству следователя отдела СЧ СУ УМВД Тюменской области Х. о наложении ареста на имущество по уголовному делу, наложен арест на автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №,№ зарегистрированный на ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от 20.01.2011 года, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, где указан предмет договора автомобиль <данные изъяты>, его стоимость <данные изъяты> рублей. Из акта приема-передачи от 20.01.2011 года следует, что автомобиль передан покупателю ФИО1, деньги получены продавцом ФИО2 полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно копии ПТС № автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Кроме того, в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются иски об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданско-правовых, либо публичных правоотношений, не связанных с уголовным судопроизводством.

Нормы уголовно -процессуального законодательства, регулирующие порядок наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в пунктах 5, 5.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П указал, что предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения им могут быть оспорены в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 614-О-О и от 20 марта 2008 года N 246-О-О), с тем чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Указанным постановлением положения части девятой во взаимосвязи с частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

Во исполнение этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации в УПК были внесены изменения Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.2015 № 190-ФЗ, обеспечивающие возможность ограничения сроком ареста имущества, либо его отмены в случае, если в применении этой меры отпала необходимость, либо не установлены основания для обращения взыскания на это имущество.

В том числе часть 9 статьи 115 УПК изложена в новой редакции, где предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Кроме того, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года», постановлением от 21 октября 2014 года № 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст. ст. 389.1 и 401.2 УПК право обжалования судебных решений предоставлено не только не только осужденным, оправданным, их защитникам и законным представителям, государственным обвинителям и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, частным обвинителем, их законным представителям и представителям, но и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 УПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, в рамках уголовно -процессуального законодательства собственник имущества, на которое наложен арест, независимо от того, является ли он участником уголовного разбирательства, располагает достаточными возможностями для защиты своих прав.

Поскольку арест имущества в рамках производства по уголовному делу продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, освобождение этого имущества от ареста в рамках искового производства не соответствует характеру возникших правоотношений, направлено фактически на обжалование вынесенного в рамках уголовного дела судебного постановления, и является неправомерным.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса, в том числе в случае, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ранее, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» было разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Однако указанное разъяснение было дано в период действия иного гражданского процессуального и уголовно -процессуального законодательства, где отсутствовала другая возможность защиты прав собственника арестованного имущества.

Кроме того, согласно подп. «в» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Поскольку разрешение на арест дано судом в рамках производства по уголовному делу в соответствии со статьями 115 и 165 УПК РФ, соответственно, и вопрос о снятии ареста также должен разрешаться не в рамках гражданского, а в рамках уголовного судопроизводства путем подачи соответствующего заявления в суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Департаменту лесного комплекса Тюменской области, об освобождении имущества от ареста прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Вагайский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.Н.Симонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>