Определение № 33-1203/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1203/2026

№ 2-293/2024

56RS0028-01-2024-000334-27


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу отдела образования администрации Переволоцкого района Оренбургской области на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2025 года об отсрочке исполнения решения по иску прокурора Переволоцкого района Оренбургской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования Переволоцкий район, МДБОУ «Детский сад с. Родничный Дол» Переволоцкого района Оренбургской области об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства, законодательства об образовании,

установил:

заявитель отдел образования администрации Переволоцкого района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование, что решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14.08.2024 исковые требования прокурора об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства, законодательства об образовании удовлетворены частично. Суд обязал МБДОУ «Детский сад с. Родничный Дол» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по обследованию технического состояния здания МБДОУ «Детский сад с. Родничный Дол», расположенного по адресу: (адрес). Апелляционным определением от (дата) решение Переволоцкого районного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (дата). В настоящее время имущественное положение ответчика не позволяет исполнить данное решение в срок. Образовательная организация не оказывает платных услуг. Субсидии из местного бюджета выделяются в рамках муниципального задания. Денежные средства на проведение всех мероприятий выделить не представилось возможным. Просило учесть количество аналогичных исков, выполнение иных решений по искам прокуратуры к образовательным учреждениям. На основании изложенного просило предоставить отсрочку исполнения решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу № до (дата)

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11.12.2025 в удовлетворении заявления отдела образования администрации Переволоцкого района Оренбургской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе отдел образования администрации Переволоцкого района Оренбургской области ставит вопрос об отмене определения судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области (дата) как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14.08.2024 по гражданскому делу по иску прокурора Переволоцкого района в интересах неопределенного круга лиц на муниципальное дошкольное бюджетное общеобразовательное учреждение «Детский сад с. Родничный Дол» Переволоцкого района Оренбургской области возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по обследованию технического состояния здания МБДОУ «Детский сад с. Родничный Дол» Переволоцкого района Оренбургской области, расположенного по адресу: (адрес).

Обращаясь в суд с указанным заявлением, заявитель в обоснование заявления о предоставлении отсрочки указал, что в настоящее время решение суда не исполнено ввиду отсутствия денежных средств. Представлены сведения о финансировании муниципальных учреждений образования района.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия серьезных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, не гарантировано, что решение суда будет исполнено по истечении срока отсрочки.

Без проведения надлежащего обследования технического состояния здания образовательного учреждения с привлечением специализированных организаций невозможно установить физический износ и оценить безопасность пребывания в нем несовершеннолетних.

Отсутствие денежных средств в бюджете не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств принятия всех возможных организационно-технических мер на цели исполнения решения суда

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отсрочка должна быть фактической мерой обеспечения исполнения судебного акта, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения судебного акта по истечении запрашиваемого периода отсрочки.

Доказательств того, что к указанному сроку, на который заявитель просит отсрочить судебный акт, решение суда будет исполнено в будущем, суду не предоставлены.

Основания для предоставления рассрочки или отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что в связи с отсутствие достаточного финансирования устранить нарушения указанные в решении суда невозможно. Данный довод не является причиной для отмены определения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от (дата), поскольку недостаточность денежных средств не является исключительным обстоятельством, с которым закон связывает возможность предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод частной жалобы об отсутствии доказательств о наличии у здания детского сада значительных дефектов, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании и закреплен в судебном решении, которое в соответствии частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав неопределённого круга лиц, поскольку будет отдалять реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу отдела образования администрации Переволоцкого района Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий судья