Апелляционное определение № 33-3-607/2026 33-3-9661/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-607/2026

№ 33-3-9661/2025

Дело № 2-2962/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005500-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Куцурова П.О.,

с участием секретаря Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Георгиевского нотариального округа <адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 132611,63 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 132611,63 рублей.

С совершенной нотариальной надписью истец не согласна, поскольку кредитор обратился к нотариусу без соблюдения процедуры бесспорного взыскания, уведомления от нотариуса она не получала, поскольку длительное время проживает не по адресу регистрации.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Георгиевского нотариального округа <адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 132611,63 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушен срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, поскольку ей стало известно о совершенном нотариальном действии лишь ДД.ММ.ГГГГ на «Госуслугах». В нарушений требований кредитор перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Уведомление от нотариуса заявитель не получала в связи с тем, что проживает длительное время не по адресу регистрации, в связи с чем, нотариусом она не была уведомлена надлежащим образом о совершении нотариального действия.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000,00 рублей под 11,9% годовых.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора, Банк вправе взыскать общую задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

В п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что истец ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования.

Подписав данный договор ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной подписи, истец согласилась с предложенными ей условиями и приняла их, в том числе и условие о взыскании долга по договору по исполнительной надписи нотариуса, закрепленное в п. 21 Индивидуальных условий потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заявителю по адресу, указанному заявителем при заключении кредитного договора – <адрес>, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № адресатом не получено, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок для хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Георгиевского нотариального городского нотариального округа ФИО7 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре. ПАО «Сбербанк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89 - 92 Основ, в том числе кредитный договор, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному заявителем для обмена информацией с Банком при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Георгиевского городского нотариального округа ФИО7 совершил исполнительную надпись за уникальным регистрационным номером № на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в электронной форме между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Согласно исполнительной надписи, с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 611,63 рублей, в том числе сумма основного долга – 121574,56 рублей, проценты – 9552,07 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485,00 рублей.

Из материалов дела следует, что расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк». После ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил погашать задолженность перед Банком, мер к установлению наличия задолженности и исполнения им обязательств по кредитному договору не предпринимал.

На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес заявителя, указанный при заключении договора, заказным отправлением направлено извещение о совершении исполнительной надписи, согласно ШПИ 35783187000990 почтовое отправление заявителем не получено, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса ФИО7 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия: кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию; факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему и наличия задолженности по договору заявителем не оспаривался.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт обосновывает пропуск срока тем, что информация о совершенной исполнительной надписи стала ей известна только ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Однако данная позиция не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес апеллянта, указанный при заключении договора, заказным отправлением направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно отслеживанию апеллянтом не получено и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, о совершенной исполнительной надписи в материалах дела имеются сведения о том, что исполнительное производство № 2326039-ИП было возбуждено судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ года и окончено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах апеллянт пропустила сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апеллянтом не подано, оснований для его восстановления по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что кредитор обратился к нотариусу без соблюдения процедуры бесспорного взыскания.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось.

Таким образом, нотариусом ФИО7 при совершении исполнительной надписи соблюдены все требования законодательства о нотариате, предусмотренные ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: представлен кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; банком был направлен апеллянту отчет о задолженности по договору по адресу, указанному апеллянтом; срок между направлением требования (ДД.ММ.ГГГГ) и обращением банка к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) составляет более четырнадцати дней; на момент совершения исполнительной надписи спор о наличии и размере задолженности отсутствовал; нотариусом надлежащим образом опубликовано извещение о совершении исполнительной надписи.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Апеллянт не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом процедурных требований при совершении исполнительной надписи.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи, требования кредитора являлись бесспорными, что является условием, обязательным для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания. Суд проанализировал все документы, представленные нотариусу банком, проверил наличие условия о взыскании по исполнительной надписи в кредитном договоре, проверил сроки направления требования, определил наличие или отсутствие спора о наличии и размере задолженности, проверил порядок уведомления должника.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые нотариус ссылалась в обоснование своих возражений. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: