Апелляционное постановление № 10-787/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-531/2020

Дело № 10-787/2021 Судья Бандуровская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

потерпевшей ФИО11

адвоката Берсенёва С.В., представляющего интересы лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО12. на постановление Сосновского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО13, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО14. и прокурора Таракановой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Берсенёва С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в том, что управляя 1 сентября 2020 года на территории Сосновского района Челябинской области автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО16 считает, что суд преждевременно сделал вывод о том, что ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, и вынес незаконное решение о прекращении уголовного дела. Указывает на то, что сотрудник аппарата судьи во время извещения ее по телефону о дате судебного заседания неверно истолковала состоявшийся разговор, в котором она поясняла, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с прохождением лечения, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в случае, если последний компенсирует ей моральный вред в размере 500000 рублей. Она желала участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, но такой возможности не имела по состоянию здоровья. На момент написания расписки о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей она к нему претензий материального характера не имела, поскольку расходы на лечение ей предстояли в будущем. Моральный вред ей заглажен не был. Отмечает, что до настоящего времени она проходит лечение, ее речь в результате полученных травм ФИО17. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Берсенёв С.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

При принятии решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ суду следует исходить из понимания того, что действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суду следует учитывать и то, что способы заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, и не могут не учитывать негативные последствия, наступившие в отношении потерпевшего в результате преступления.

Именно суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Поскольку, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, является условием для освобождения лица от уголовной ответственности, вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Изучение материалов уголовного дела показало, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд данные требования закона должным образом не выполнил.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО18 подтвердила распиской от 23 ноября 2020 года, что получила от ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей в счет возмещения причиненного ей вреда здоровью в результате ДТП, совершенного ФИО1, и указала, что материальных претензий к нему не имеет (том 1, л.д. 205). Это же следует из второго протокола допроса потерпевшей от 24 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 175). В то же время из первого протокола допроса потерпевшей ФИО19 от 4 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 171) следует, что ФИО1 обещал загладить причиненный ей материальный и моральный вред и оказывать посильную помощь.

Из изложенного следует, что между потерпевшей ФИО20 и подозреваемым ФИО1 была достигнута договоренность о возмещении последним не только материального вреда, причиненного преступлением, но и морального вреда, о возмещении которого в материалах уголовного дела никаких сведений нет.

Из телефонограммы от 7 декабря 2020 года, которой потерпевшая ФИО21 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что в судебное заседание она явиться не может, что в настоящее время ФИО1 возместил ей ущерб на сумму 50000 рублей и, возможно, впоследствии у нее будут дополнительные требования к нему в связи с прохождением лечения (том 2, л.д. 55, 57).

Несмотря на то, что мнение потерпевшего не учитывается судом при принятии решения о прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, при указанных обстоятельствах, суду надлежало отложить судебное заседание и предпринять меры к обеспечению в нем участия потерпевшей для того, чтобы непосредственно в судебном заседании выяснить у нее вопрос о том, заглажен ли ФИО1 полностью причиненный ей вред. Телефонный разговор работника аппарата судьи с потерпевшей в данном конкретном случае нельзя признать надлежащим способом получения информации, которая имеет решающее значение для исхода уголовного дела.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что на момент принятия обжалуемого судебного решения потерпевшая ФИО22 еще не окончила лечение, что, очевидно, требовало проверки обстоятельств, связанных с возмещением причиненного ей преступлением вреда. Вопрос морального вреда вообще никем не выяснялся, тогда как он неразрывно связан с вредом, причиненным здоровью потерпевшей, а также с обезображиванием ее лица.

Суду апелляционной инстанции потерпевшая ФИО23 сообщила о том, что написала расписку и дала показания 24 ноября 2020 года, находясь под воздействием ФИО1, который уговорил ее это сделать. Кроме этого, она представила медицинские документы, подтверждающие предстоящие ей значительные затраты на протезирование зубов. Также из представленных ею медицинских документов видно, что ей требуется операция по восстановлению костной ткани верхней челюсти справа в г. Москва. Со слов потерпевшей также следует, что ей требуется пластическая операция на лице, поскольку обезображивание лица является слишком очевидным и доставляет ей страдания.

При таких обстоятельствах говорить о том, что суд надлежащим образом проверил соблюдение всех условий, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не допустимо. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предпринял исчерпывающие меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Кроме того, в постановлении суда имеются и другие нарушения.

Так, согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведен вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки данным разъяснениям, вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в постановлении суда не содержится.

Таким образом, обжалуемое постановление, нельзя признать законным и справедливым, поскольку суд просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности без учета всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного. Такое решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья