Апелляционное постановление № 22-19/2024 22-3379/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-123/2023

Судья Абляева Н.П. Дело № 22-19/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Хренова С.В.,

защитника – адвоката Подмаревой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Хренова С.В. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года, которым

Хренов С.В., родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хренову С.В. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания Хренову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного Хренову С.В. наказания, время содержания под стражей с 01 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Хренова С.В., защитника – адвоката Подмаревой О.А., полагавших необходимым приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хренов С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Хренова С.В. – адвокат Щетинина А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что доказательств подтверждающих вину ее подзащитного в материалах уголовного дела не имеется, записи видеорегистратора также отсутствуют. Считает, что в силу ст. 14 УПК РФ виновность Хренова С.В. не доказана, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Просит приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года в отношении Хренова С.В. отменить, оправдав последнего за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель не соглашается с её доводами, считает, что доводы защитника, приведенные в жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, вина Хренова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ нашла своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Хренова С.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Хренова С.В. правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>; протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей области шеи, ссадины шеи слева и справа, травматический отек и кровоподтек 1-го пальца левой кисти, которые возникли от воздействий тупого твердого предмета, в срок до трех суток до момента первичного осмотра хирургом <дата> в 02 часа 30 минут и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться <дата> от не менее одного-двух травматических воздействий в область шеи и не менее одного травматического воздействия в область 1-го пальца левой кисти, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Хренова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом суд дал правильную оценку показаниям осужденного, не признававшего своей вины, расценив их критически как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, были тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, судом отвергнуты.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щетининой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко