Апелляционное постановление № 22К-387/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

судья: Гаитова Г.К.. № 22к-387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Кудинова Ю.В., защитника – адвоката Эсенбулатова З.С., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горлова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: (адрес), военнообязанному, в браке не состоящему, детей на иждивении не имеющему, работающему в <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Эсенбулатова З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

16 января 2025 года постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 13 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горлов А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, просит постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2025 года в отношении (ФИО)1 отменить.

Считает, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что (ФИО)1 юридически не судим, сославшись на приговор, вынесенный за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Выводы суда о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного ему обвинения, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что о совершенном преступлении обвинению стало известно от обвиняемого, который активно содействует следствию. Пассивное отношение к своей судьбе свидетельствует только о глубине раскаяния обвиняемого в содеянном.

Адвокат указывает, что судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ напомнила, что в судебном постановлении о назначении меры пресечения должно быть мотивировано и подтверждено конкретными доказательствами наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю/другим участникам уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Неоднократно в своих решениях Верховный Суд РФ давал разъяснения нижестоящим инстанциям указывать в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности гражданина свидетельствуют, о том, что он может скрыться, а также о приведении доказательства того, что тот может оказать давление на свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Радужный Ведников С.С. просит постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2025 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим изменению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

14 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении (ФИО)1.

В тот же день (ФИО)1 в присутствии защитника допрошен и на основании ст. 91 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого.

15 января 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

16 января 2025 года в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 14 марта 2025 года, включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Радужному; протоколами допросов свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8; протоколом допроса (ФИО)1; протоколом проверки показаний на месте; медицинским свидетельством о смерти (ФИО)9.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены.

Кроме того, по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, не подтвержден представленными материалами, в связи, с чем подлежит исключению.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены данные о личности (ФИО)1, который имеет постоянное место жительства, не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Вместе с тем наличие постоянного места жительства, не является безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог и подписку о невыезде, поскольку иная, менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной стадии предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в постановлении, что (ФИО)1 юридически не судим, сославшись на приговор, вынесенный за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление не содержит ссылок на судимость обвиняемого, погашенную в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку суда на срок применения меры пресечения «по 14 марта 2025 года», поскольку, как верно указано в резолютивной части постановления, мера пресечения в виде заключения под стражу определена сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 13 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 13 марта 2025 года – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления

- указание суда на то, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей;

- ссылку суда на срок применения меры пресечения «по 14 марта 2025 года».

В остальной части постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2025 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горлова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.