Апелляционное постановление № 22-5514/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 4/1-20/2023

Судья Масинова И.С. Дело № 22-5514/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 20 июля 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Табашной В.Н., предоставившей ордер №083887, выданный 04.07.2023 г., представляющей интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаплова А.Е. на постановление судьи Озерского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ

Шаплова Александра Евгеньевича, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, холостого, ранее судимого, осужденного по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 17.12.2018 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступления адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ржевского городского суда Тверской области от 17.12.2018 года, постановленного в соответствии с положениями гл.40.1 УПК РФ, Шаплов А.Е. был осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 17 октября 2022 года осужденному Шаплову А.Е. на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 13 дней, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно.

28.10.2022 г. осужденный был освобожден из исправительной колонии, с 29.10.2022 г. отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, на момент рассмотрения дела в суде неотбытая часть наказания составила 9 месяцев 15 дней.

ФИО1. обратился в Озерский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что по месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» он характеризуется положительно, вину признает полностью, раскаивается, нарушений не допускал, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Также осужденный указал, что поддерживает связь с родственниками в <данные изъяты>, по освобождении намерен прибыть к ним и трудоустроиться.

Озерский городской суд Московской области, обсудив доводы ходатайства, не нашел оснований для его удовлетворения, вынеся обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, оставил без внимания его добросовестное отношение к труду, положительную характеристику от администрации учреждения, не учел его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. Постановление суда носит необъективный характер, в нем не приведены обоснования отказа в ходатайстве. Полагает необоснованным утверждение суда о том, что выполнение осужденным своих обязанностей не является свидетельством его исправления.

Просит постановление Озерского городского суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд, отказывая в ходатайстве осужденного, указал, что не может сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в отбывании всего назначенного судом наказания, суду не представлено подтверждений того, что осужденным предпринимались какие-либо меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в сфере незаконного оборота наркотиков, администрация учреждения также дала отрицательное заключение по ходатайству осужденного.

Кроме того, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае установленные в статье 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Установлено, что осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему в соответствии со ст.80 УК РФ, в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Московской области 29 октября 2022 года, ему согласно постановлению Московского районного суда г. Твери от 17 октября 2022 г. надлежало отбыть 1 год 4 месяца 13 дней. В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, требованиями ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение возможно только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока данного наказания, что составляет 10 месяцев 28 дней. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО1 отбыто менее 10 месяцев наказания в виде принудительных работ, указанный срок является недостаточным для применения положений ст.79 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение Озерского городского суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А. Л. Бычкова