Решение № 2-1297/2017 2-7950/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.04.2017 года Дело № 2-1297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителей истца, действующих по доверенности ФИО4, ФИО8, ответчика ФИО2, действующих по доверенности его представителей ФИО5 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения Центральная городская больница № к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилых помещений,

установил:

Муниципальное автономное учреждение Центральная городская больница № (далее по тексту МАО ЦГБ №) предъявило к ФИО2 иск о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилых помещений в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожара.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие включенного электрокипятильника на сгораемые материалы в месте расположения указанного очага пожара.

В результате тушения пожара произошло затопление нижерасположенных помещений поликлиники.

Собственником <адрес> в <адрес> на момент затопления являлась погибшая при пожаре ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, в порядке наследования по закону, является сын погибшей ФИО2

Поскольку ФИО2 является единственным наследником, то должен нести ответственность по обязательствам умершего наследодателя в пределах наследственного имущества по иску МАУ «ЦГБ №».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка технического состояния помещении поликлиники после затопления, по результатам которой установлено, что в помещении поликлиники (гастроэнтерологическом отделении) имеются следы промочки в виде отслоения окрасочного слоя на потолке, желтые разводы и пятна на стенах, затопление произошло из вышерасположенной <адрес> вследствие пожара.

Согласно локальному сметному расчету по ремонту коридора и холла в поликлинике № (гастроэнтерологическое отделение), согласованному с КРУ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представители МАО ЦГБ №, действующие по доверенности ФИО7, ФИО8, ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующие по доверенности представители ФИО5 и ФИО9 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что МАО ЦГБ № является ненадлежащим истцом, поскольку нежилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>, предоставлены ему в оперативное управление, следовательно, истец не является их собственником. ФИО2, в свою очередь, является ненадлежащим ответчиком, поскольку вступая в наследование после смерти ФИО6, спорные обязательства он не принимал. ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» не установлена причина пожара. Имущественный вред был причинен истцу в результате неграмотных действий пожарных.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

по <адрес> в <адрес> произошел пожара.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» очаг пожара расположен в ближней от входа (малой) комнате <адрес> месте расположения спальной кровати. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие включенного электрокипятильника на сгораемые материалы в месте расположения указанного очага пожара.

Данные обстоятельства не опровергнуты в процессе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о других причинах возгорания ничем объективно не подтверждены.

Согласно акту о заливе нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями Управляющей компании ООО «УК «Нижнеисетская» совместно с представителем МАО ЦГБ №, следует, что причиной затопления нежилых помещений явилось тушение возгорания в вышерасположенной <адрес>. В результате залива выявлены следующие повреждения: в помещении поликлиники (гастроэнтерологическом отделении) наблюдаются следы промочки в виде отслоения окрасочного слоя на потолке, желтые разводы и пятна на стенах, в палате на потолке и стенах желтые разводы и пятна.

Собственником <адрес> в <адрес> на момент пожара являлась погибшая в этом пожаре ФИО6

Возгорание жилого помещения само по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, в том числе и <адрес> в <адрес> является ответчик по настоящему делу ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследование по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества является надлежащим ответчиком по возникшим обязательствам наследодателя.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ МАО ЦГБ № на праве оперативного управления принадлежат нежилым помещения №, №, расположенные в жилом строении литер С площадью <данные изъяты> кв.м., и встроенно-пристроенные помещения №, площадью <данные изъяты>., расположенные в <адрес> в <адрес>.

Поскольку в силу положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества, доводы ответчика о том, что МАО ЦГБ № является ненадлежащим истцом несостоятельны.

Согласно локальному сметному расчету по ремонту коридора и холла в поликлинике № (гастроэнтерологическое отделение), согласованному с КРУ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>

Данный локальный сметный расчет принят судом в качестве доказательства, поскольку локальный сметный расчет является полным, достаточным, обоснованным, подтвержден необходимыми расчетами, произведенными в соответствии с действующими ТЕРр, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, оснований сомневаться в объективности и обоснованности произведенного расчета у суда не имеется.

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления нежилых помещений и собственный расчет причинённого материального вреда суду не представлены, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем, доводы о том, что локально - сметный расчет является недостоверным доказательством размера причиненного вреда, несостоятельны.

Ссылка на несоответствие действий пожарных ведомственным нормативным актам подлежит отклонению, поскольку действия пожарных не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения Центральная городская больница № к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилых помещений - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального автономного учреждения Центральная городская больница № в возмещение вреда, причиненного затоплением нежилых помещений <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.