Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1491/2017

дело № 2-1491/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.07.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 600 рублей, в том числе: 42 200 рублей – страховая выплата в связи с гибелью транспортного средства, 9 700 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 1 700 рублей – расходы на диагностику автомобиля; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 872 рубля; штрафа в размере 26 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходов по отправке документов в размере 520 рублей; расходов на ксерокопирование в размере 820 рублей; расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Рассмотрев заявление ФИО1 и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, выплата которых предусмотрена законом об ОСАГО, и судебные расходы, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исках.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно материалам административного расследования виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, в действиях которого установлено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица, сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не представлено.

Таким образом, виновность водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил значительные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, виновника дорожно-транспортного происшествия, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО1, инициировало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. На основании произведенного специалистом АО «<данные изъяты>» осмотра автомобиля, был подготовлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, усомнившись в правильности рассчитанного страховой компанией размера материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику досудебную претензию.

Как следует из материалов дела, к досудебной претензии, в том числе были приложены экспертное заключение №, договор на оказание экспертных услуг, платежные документы об оплате экспертных услуг.

Претензионные требования ФИО1 удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» частично, доплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчиком не были выполнены в полном объеме, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

Оспаривая исковые требования ФИО1, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет – <данные изъяты> рублей; средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном ИП ФИО4, истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, размер выплаченного ответчиком ущерба явно занижен.

Так, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4 на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного гибелью транспортного средства, в размере 42 200 рублей (<данные изъяты> рублей (средняя стоимость аналогов на вторичном рынке) – <данные изъяты> рублей (годные остатки) – (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того ФИО1 заявлены требований о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9 700 рублей и расходов на диагностику автомобиля в размере 1 700 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанция – договор ИП ФИО5 на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и расходы на диагностику автомобиля непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются прямым ущербом, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня принятия страховщиком заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 480 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение) * <данные изъяты> (количество дней просрочки) *1/100 = 9 480 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 392 рубля, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение) * <данные изъяты> (количество дней просрочки) *1/100 = 57 392 рубля.

Расчет, представленный истцом, суд считает математически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Вместе с тем, поскольку сумма начисленной неустойки превышает сумму долга по выплате страхового возмещения, руководствуясь требованиями закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 53 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы страховой выплаты, что по обстоятельствам настоящего дела составляет 26 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом доказан факт, что действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права ФИО1, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий, а также добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в части на момент рассмотрения судом настоящего спора, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 820 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», за изготовление которого истцом оплачено 10 000 рублей, не принято судом в качестве доказательства размера ущерба и не положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с нарушением его прав ответчиком обратился к юристу ФИО6, которым оказаны услуги составлению искового заявления, уточненного искового заявления, ведению дела в суде, которые заключались в оказании правовой помощи, в участии в судебном заседании в суде первой инстанции, представлению доказательств. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО6 в связи с нарушением его права ответчиком, в связи с чем расходы по оплате юридических и представительских услуг подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 3 744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 600 рублей, в том числе: 42 200 рублей – страховая выплата в связи с гибелью транспортного средства, 9 700 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 1 700 рублей – расходы на диагностику автомобиля, неустойку в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 26 800 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 6 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 820 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 744 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова