Решение № 2-2384/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску АО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. № причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2 – имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з. № – ФИО1, что подтверждается материалами, оформленными инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Автомобиль Фольксваген пасса г.р.з. № застрахован в <адрес> филиале АО «ГСК «<данные изъяты>», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения составила № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение ФИО3 находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материал ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 нигде не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда ложиться на него, как на непосредственного причинителя вреда. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная компания «<данные изъяты>» <адрес> филиал материальный ущерб в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «ГСК «<данные изъяты>» удовлетворены, определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель АО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Заключение эксперта не оспаривает, исковые требования признает в сумме № руб., что соответствует величине ущерба, определенной исходя из средне рыночной стоимости транспортного средства в Самарском регионе в учетом износа, указанной в заключении эксперта. В остальной части иска просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично по тем же основаниям, просила удовлетворить исковые требования частично в сумме № руб., в аостльной части иска просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. №, причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2 – имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з. № – ФИО3, что подтверждается материалами, оформленными инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, справкой о ДТП (л.д.57). Автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. №, застрахован в Самарском филиале АО «ГСК «<данные изъяты>», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

В ходе неоднократных осмотров пострадавшего транспортного средства, были определены поврежденные элементы автомобиля, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.36-45).

На основании указанных актов, был составлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46) и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены и оплачены ремонтные работы автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, на сумму 369 773,86 руб., что подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением (л.д. 50-52, 53,54).

Правонарушение ФИО1 находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материал ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 в нарушение закона не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, страховая компания после выплаты страхового возмещения потерпевшему от ДТП имеет право предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.

По ходатайству стороны ответчика для определения размера ущерба по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, по среднерыночным ценам в <адрес> регионе без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № по ценам официального дилера без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.

Суд принимает данное заключение об оценке при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку оценка ущерба выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал вину в ДТП, то обстоятельство, что управлял транспортным средством при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности, а также согласился с выводами экспертам, вместе с тем, указывал, что взысканию с него подлежит сумма ущерба в размере 297 820,47 руб., определенная исходя из размера восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам в Самарском регионе с учетом износа деталей.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим обстоятельствам.

Так, согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК «Югория», страховая выплата производится на основании заказ-наряда и акта выполненных работ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. калькуляция суммы восстановительного ремонта у официального дилера была произведена без учета стоимости износа деталей.

Кроме того, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ., при наступлении страхового случая, страховщик производит ремонт транспортного средства на СТОА дилера, в котором у страховщика заключен договор, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, также, договором страхования франшиза не предусмотрена.

Поскольку ремонт транспортного средства был осуществлен на СТОА официального дилера, при этом не предусматривается расчет износа деталей, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен по ценам официального дилера без учета износа, в связи с чем, с учетом положений ст.1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № руб., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку на основании проведенного экспертного исследования, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшилась на № руб., суд на основании ст. 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб., т.е. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере № руб., также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере № рублей № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейку, а всего № (№) рублей № копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю. Бадьева