Решение № 2-1834/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1834/2018;)~М-1480/2018 М-1480/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1834/2018

Дело № 2-62/19 29 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО6 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 164500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4490,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 27.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству CHEVROLET, г.р.з. №. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, который управлял транспортным средством VOLKSWAGEN, г.р.з. №. При этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 164500,00 рублей, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном размере, в связи с чем к истцу на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ, перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. 08.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ответчиком суммы ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.

Третье лицо ФИО3 в суд явился, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, что 27.09.2016 в 21 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, А-118, 83 км 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля VOLKSWAGEN, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2016, следует, что 27.09.2016 в 21 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, А-118, 83 км 700 м водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на CHEVROLET, г.р.з. №.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 от 31.08.2018г. следует, что постановление об административном правонарушении он не обжаловал, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Однако он был не согласен с размером ущерба, который просит взыскать истец.

Впоследствии ответчик ФИО2 указывал на отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что на проезжей части было разлито топливо, в результате наезда на него, его машину отбросило на стоящий у отбойника автомобиль CHEVROLET.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Ссылался на необходимость проведения судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил, вопросов, которые, по его мнению, подлежат постановке на разрешение экспертов ответчик не представил, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных положений закона, и принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения ответчика, третьего лица ФИО3, а также показания свидетеля ФИО4, который показал, что при въезде на кольцо было разлито топливо, ФИО2 когда увидел разлитое топливо, стал тормозить, но машину занесло и он въехал в автомобиль, стоящий у отбойника, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении он не учел дорожные условия, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО2 наехал на препятствие на проезжей части в виде разлитого топлива и в результате именно этого совершил наезд на стоящее транспортное средство, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб в данном случае надлежит возложить на ответчика ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортному средству CHEVROLET, г.р.з. № были причинены следующие повреждения: оба бампера, задняя панель, левая передняя фара, правый задний фонарь, оба задних крыла, левое переднее крыло, обе левых двери, оба задних колеса, левое переднее колесо, правая задняя подвеска, заднее стекло, крышка багажника, скрытые повреждения, крыша.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET, г.р.з. №, была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису №.

22.11.2017 г. ФИО3 обратилась ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, о чем был составлен акт о страховом случае № УП-266242.

13.12.2017 ЗАО «МАКС» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 164500 рублей.

ЗАО «МАКС» обратилось ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

26.12.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 164500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN, г.р.з. №, заключённого 21.06.2016 г. между ООО «Ренессанс Страхование» и ФИО2 срок действия договора с 21.06.2016 по 20.09.2016г., т.е на момент ДТП от 27.09.2016г. автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против размера заявленных истцом требований, указывая на то, что истцом существенно завышен размер ущерба. На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « ПетроЭксперт» № 19-14-А-21834/2018 от 11.02.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2016, с учетом износа деталей составляет 223408,06 рублей, и без учета износа – 337040,00 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля CHEVROLET, г.р.з. №, на момент ДТП 27.09.2016г., составляет 213750,00 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 27.09.2016г. автомобиля CHEVROLET, г.р.з. № экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET, г.р.з. № на момент ДТП составляет 63100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом дана оценка представленным документам по осмотру и ремонту поврежденного автомобиля, дана оценка повреждений автомобиля в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, выводы эксперта аргументированы, последовательны и не противоречивы, эксперт имеет техническое образование, квалификацию эксперта-техника по технической экспертизе транспортных средств, стаж экспертной работы 11 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено. Таким образом, суд, руководствуясь данным заключением экспертизы как достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, приходит к выводу о том, что ущерб с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 150650 рублей, которая определена путем вычитания из стоимости автомобиля в доаварином состоянии стоимости его годных остатков после аварии (213750 – 63100).

ООО « ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24000 рублей, поскольку стоимость указанной экспертизы ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (91,58% от заявленной цены иска), стоимость проведенной судебной экспертизы ответчиком оплачена не была, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ФИО1 ФИО7 ФИО11 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 21979,33 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость судебной экспертизы в сумме 2020,67 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 4213,00 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ФИО12 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в сумме 150650,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4213,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ФИО13 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 21979,33 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 2020,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 15 мая 2019 года