Решение № 2-376/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-376/2021

Судья Беспалов О.В. дело № 2-376/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 2 июля 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Цебековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

10 июня 2013 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее Банк) и ФИО2 <данные изъяты>. заключили кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 56 276,60 рублей на срок до 10 июня 2016 г. под 28,8 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил их. В период с 27 августа 2014 г. по 9 сентября 2020 г. у ответчика образовалась задолженность: основной долг по состоянию на 26 августа 2014 г. – 47 635,91 рублей, проценты по кредиту по состоянию на 26 августа 2014 г. – 7 297,45 рублей, проценты по кредиту за период с 27 августа 2014 г. по 9 сентября 2020 г. – 82 852,67 рублей, неустойка за период с 27 августа 2014 г. по 9 сентября 2020 г. – 525 424,09 рублей. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 525 424,09 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает ее до 40 000 рублей.

25 августа 2014 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора № <данные изъяты>-ИКТ ООО "ИКТ-Холдинг" (с 01 сентября 2014 г. переименовано в ООО "Финансовый советник").

29 октября 2019 г. ООО "Финансовый советник" уступило права требования на задолженность ответчика на основании договора ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1, ссылаясь на статьи 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору: основной долг по состоянию на 26 августа 2014 г. – 47 635,91 рублей, проценты по кредиту по состоянию на 26 августа 2014 г. – 7 297,45 рублей, проценты по кредиту за период с 27 августа 2014 г. по 9 сентября 2020 г. – 82 852,67 рублей, неустойка за период с 27 августа 2014 г. по 9 сентября 2020 г. – 40 000,00 рублей, проценты по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга 47 635,91 рублей за период с 10 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 47 635,91 рублей за период с 10 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. согласился с заявленными истцом требованиями, но считал их завышенными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите». Указанный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и, согласно положениям статьи 17 данного закона, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только если такое условие было согласовано с заёмщиком.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 июня 2013 года ФИО2 <данные изъяты>. заполнил заявление-оферту № <данные изъяты>, в котором просил АКБ "Русславбанк" заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 56 276,60 рублей, срок кредита – с 10 июня 2013 года по 10 июня 2016 года, дата платежа – 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 2 362,00 рублей, максимальная сумма уплаченных процентов – 28 478,36 рублей, процентная ставка – 28,8% годовых.

Как видно из Заявления-оферты № <данные изъяты>, ее сторонами было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьим лицам. Кроме того, заемщик дал согласие на предоставление Банком третьему лицу, которому будут уступлено право требования из договора, сведений о счетах и операциях заемщика и ее персональных данных, известных Банку в связи с заключением и исполнением договора.

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в акционерном коммерческом банке «Русславбанк» предусмотрено, что Банк вправе уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Заемщик был ознакомлен с условиями договора и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в коммерческом банке «Русславбанк» (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, понимал их содержание и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Суд приходит к выводу о том, что коммерческий банк «Русский Славянский банк» был вправе уступить свое право кредитора любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием заемщик был согласен.

По договору № <данные изъяты>-ИКТ уступки требования (цессии) от 25 августа 2014 г. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передал ООО "ИКТ Холдинг" права требования денежных обязательств с ФИО2 <данные изъяты>. по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 июня 2013 года.

По договору б/н уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 г. ООО "Финансовый советник" (до 01 сентября 2014 г. ООО "ИКТ Холдинг") передало ИП ФИО1 права требования денежных обязательств по договору уступки требования (цессии) № <данные изъяты>-ИКТ от 25 августа 2014 г.

Следовательно, ИП ФИО1 принадлежит право требования к ФИО2 <данные изъяты>. по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 июня 2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 <данные изъяты>. условий договора образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору состоит из: основной долг по состоянию на 26 августа 2014 г. – 47 635,91 рублей, проценты по кредиту по состоянию на 26 августа 2014 г. – 7 297,45 рублей, проценты по кредиту за период с 27 августа 2014 г. по 9 сентября 2020 г. – 82 852,67 рублей, неустойка за период с 27 августа 2014 г. по 9 сентября 2020 г. – 40 000,00 рублей.

Также истец просил взыскать проценты по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга за период с 10 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 10 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 47 635,91 руб. за период с 10 сентября 2020 г. по 2 июля 2021 г. составляют 11 125,66 руб., неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 47 635,91 руб. за период с 10 сентября 2020 г. по 2 июля 2021 г. составляет 70 501,15 руб.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства заемщиком; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки по основному долгу до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в следующем размере: основной долг – 47 635,91 руб.; проценты по кредиту – 101 275,78 руб. (7 297,45 + 82 852,67 + 11 125,66), с 3 июля 2021 г. проценты по кредиту по дату фактического погашения задолженности - по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 47 635,91 руб.; неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга - 50 000 руб. (40 000 + 10 000), с 3 июля 2021 г. неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности - по ставке 0,5% в день на сумму основного долга.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 178,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 июня 2013 года в следующем размере: основной долг – 47 635 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 91 копеек; проценты по кредиту - 101 275 (сто одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 78 копеек, с 3 июля 2021 г. проценты по кредиту по дату фактического погашения задолженности - по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга; неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с 3 июля 2021 г. неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности - по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов