Апелляционное постановление № 22-1526/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22-1526/2018

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1526/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 сентября 2018 г., которым

ФИО1, <...>, осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом указывает, что допущенное им в следственном изоляторе нарушение погашено объявленным поощрением, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, неоднократно предпринимал попытки трудоустроиться, в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен работой и жильем.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, имеет одно поощрение, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в 2018 году ФИО1 допустил нарушение режима содержания в следственном изоляторе, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Несмотря на то, что данное нарушение допущено ФИО1 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о законности и обоснованности принятого решения, поскольку срок отбывания наказания по приговору от 26 февраля 2018 г. постановлено исчислять с даты его вынесения.

Указанный факт нарушения и его характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1, являясь трудоспособным, не работает и желание к трудоустройству не проявляет, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен.

Сведений об обращении ФИО1 к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве в материалах дела не содержится и осужденным не представлено.

В качестве характеристики личности осужденного судья также обоснованно учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>