Апелляционное постановление № 22-4433/2019 22-72/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/1-75/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-72/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.01.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Потехина Н.Н., представившего ордер № 629699 и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее старшего помощника прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на нее старшего помощника прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Потехина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полгавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №51 от 20.06.2017г. ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.05.2017г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 24.05.2017г., окончание срока 10.08.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что свою вину он признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, является инвалидом по слуху. Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его ходатайство рассмотрено в особом порядке принятия решения. Утверждает, что обращался с заявлением о трудоустройстве, но ему было отказано без объяснения причин, в связи с чем, он не может заработать поощрения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не соглашаясь с ее доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на нее прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а так же заслушав в судебном заедании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, в том числе с учетом имеющихся поощрений и взысканий, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, прокурора и защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 из СИЗО -1 г. Хабаровска 20.09.2017г. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. ФИО1 относится к осужденным отрицательной направленности, поддерживает традиции и субкультуру криминального мира, требует их соблюдения от других осужденных. Проводимые мероприятия к положительным результатам не привели. Состоит на учете как склонный к суициду и членовредительству. Осужденный имеет инвалидность 2 группы, не трудоустроен, и желания трудиться не проявлял, с заявлением к администрации исправи-тельного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности не привлекался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотрен-ным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ, заинтересованности и личной инициативы не проявлял. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. За период отбывания наказания, осужденный интереса к обучению на территории ФКУ ИК-3 не проявлял. Вину в содеянном признал.

Вместе с тем, за период содержания в СИЗО-1 осужденный допустил ряд нарушений режима содержания, однако к дисциплинарной ответственности не привлекался, с ним ограничились проведением бесед профилактического характера. За период отбывания наказа-ния в ИК-3 осужденный ФИО1 в 2017 и в 2018г. допускал нарушения правил распорядка дня, за что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО и в виде устного выговора. На момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания погашены. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе, учёл отбытие им установленной законом части срока наказания, отсутствие поощрений, характер и периодичность допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания за которые он 2 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий, в том числе и с водворением в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются погашенными в установленном законом порядке, а также незначительный период времени прошедший с момента погашения 10.01.2019г. последнего взыскания до рассмотрения его ходатайства по существу, участие осужденного в воспитательных мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения ИК-3 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на данный момент нецелесообразным и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 на данный момент твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному лицу меры поощрений, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и наличия имевшихся у него 2 взысканий, хотя и снятых в установленном законом порядке, в динамике с вышеизложенными данными не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья, в том числе и с учетом наличие у него инвалидности 2 группы по слуху, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы осужденного о том, что он обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, но ему было отказано без объяснения причин, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в характеристике представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного из которой следует, что осужденный ФИО1 имеет инвалидность 2 группы, не трудоустроен и желания трудиться не проявлял, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами и специалистами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-3, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-3 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Погашение в установленном законом порядке 2 взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Доводы осужденного о том, что свою вину он признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, является инвалидом по слуху, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость предоставления осужденному условно-досрочного освобождения и могут быть учтены только при пересмотре приговора по существу при подаче осужденным соответствующего ходатайства.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не было стабильно положительным.

Наличие у осужденного семьи, 2 малолетних детей, инвалидности 2 группы, места жительства и регистрации, а также возможности гарантированного его трудоустройства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме этого, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов