Апелляционное постановление № 22-1044/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-94/2023

Судья Дмитриева Н.А. Дело № 22-1044/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Барковской А.А.

с участием прокурора Сивашова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого А.А.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2024 года, которым

из средств федерального бюджета РФ адвокату Гавшину В.Ю. за подготовку апелляционной жалобы и дополнения к ней на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 июня 2023 года в защиту интересов А.А.В. выплачено вознаграждение в размере 9 360 рублей,

с осуждённого А.А.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей.

Заслушав выступление прокурора Сивашова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 2 июня 2024 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Л.О.Ю.), к 8 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Б.Ю.И.), к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 июня 2024 года в части осуждения А.А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Б.Ю.И.) отменен и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за А.А.В. признано право на реабилитацию. Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение А.А.В.. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В связи с подготовкой адвокатом Гавшиным В.Ю. апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд удовлетворил его заявление о выплате вознаграждения и признал расходы по оплате труда адвоката процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осуждённого А.А.В.

В апелляционной жалобе осуждённый А.А.В. считает постановление в части полного взыскания с него процессуальных издержек незаконным. В доводах жалобы указывает, что в связи с отменой приговора Заводского районного суда г. Саратова от 2 июня 2024 года в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Б.Ю.И.), прекращения в отношении него уголовного преследования и признании за ним права на реабилитацию, сумму взыскания процессуальных издержек необходимо сократить вдвое.

Проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, адвокат Гавшин В.Ю. 19 июня 2023 года подготовил и подал апелляционную жалобу на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 июня 2024 года; 19 июня 2023 года приступил к ознакомлению с протоколом судебного заседания и продолжал ознакомление 20 - 21 июня 2023 года, 22 июня 2023 года подал замечания на протокол судебного заседания, 26 июня 2023 года оказывал А.А.В. юридическую помощь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, 29 июня 2023 года составил и подал дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 5 ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с А.А.В. в доход государства процессуальных издержек в полном размере в этой части приведенные положения не были учтены.

При таких обстоятельствах размер взысканных с А.А.В. процессуальных издержек подлежал снижению с учётом существа и объёма обвинения, по которому он был оправдан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ, исходя из принципа пропорциональности, в размере 4 680 рублей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии судом решения допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2024 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Гавшину В.Ю. и взыскании с осуждённого А.А.В. процессуальных издержек изменить:

- снизить размер взысканных с А.А.В. процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату до 4 680 (четырех тысяч шестьсот восьмидесяти) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра